Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5389

 

Судья Худяков Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гладкого А.Г.

судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференцсвязи 27 июля 2010 года кассационную жалобу

осужденного С. на приговор Краснокамского городского

суда Пермского края от 8 июня 2010 года, которым

С., родившийся ДАТА в городе <...>,

судимый:

1. 20 декабря 2000 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2003 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

2. 13 октября 2004 года Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3. 14 февраля 2005 года Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден за по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших Ч. 2000 рублей, Н. - 8800 рублей, Г. - 14400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного С. и адвоката Мухиной Е.А. в его защиту в поддержание доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в тайном хищении из мастерской <...> имущества, принадлежащего ФИО, на сумму 2000 рублей, имущества,

принадлежащего ФИО1, на сумму 14400 рублей, и имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 8800 рублей.

Этими своими действиями ФИО1 и ФИО2 он причинил значительный ущерб

Преступление совершено в ночь на 6 января 2010 года в городе Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный С. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

По его мнению, суд не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им вины, его удовлетворительную характеристику, готовность принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Ссылается также на конфликтные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшим по делу ФИО, который в декабре 2009 года отказался выдать ему заработанные деньги, что подтолкнуло его на совершение краж.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сибирякова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что С. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Касаясь доводов кассационной жалобы осужденного о несправедливости наказания, коллегия не может с ними согласиться.

Вопреки этим доводам, наказание ему назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Также обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления.

Вывод суда о невозможности назначения С. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, этот вывод судом должным образом мотивирован.

Данное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Указание в жалобе на обстоятельства, которые обусловили совершение осужденным хищения, судебной коллегией не могут быть приняты во

внимание, поскольку они связаны с оспариванием выводов суда, изложенных в приговоре, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствами дела, установленным судом первой инстанции. Однако, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда по указанному основанию обжалованию не подлежит.

Ссылки в жалобе на полное признании им вины, а также другие доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из вводной части этого приговора, суд указал на судимость С. по приговору 20 декабря 2000 года, постановленного Мишкинским районным судом Курганской области. В действительности С. 20 декабря 2000 года был осужден приговором Каргапольского районного суда Курганской области, что подтверждается соответствующими материалами дела. Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого приговора наименование суда, постановившего приговор от 20 декабря 2000 года.

Эти вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2010 года в отношении С. изменить:

уточнить в его вводной части, что приговор от 20 декабря 2000 года в отношении С. постановлен Каргапольским районным судом Курганской области.

В остальном этот приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь