Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5392-2010

 

Судья Налимов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мастакова А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года, которым

П., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного П., адвоката Загвозкина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 9 марта 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Мастаков А.А. просит изменить приговор в отношении П., применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное наказание.

Указывает на то, что суд с достаточной полнотой перечислил обстоятельства, смягчающие наказание. Однако при постановлении приговора суд не дал должной оценки перечисленным обстоятельствам и приняв решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, учел лишь тяжесть совершенного преступления. На стадии предварительного следствия и в суде П. указал, что раскаивается, оказал органам следствия содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту и обороту наркотических средств, что в свою очередь указывает на искреннее раскаяние и осознание содеянного. В судебном заседании было установлено наличие хронического заболевания <...> у П., ему необходимо регулярное обследование, применение специальных медицинских препаратов, которые в условиях изоляции не могут быть предоставлены. Судом не дана оценка тому факту, что П. является студентом 3 курса Кунгурского автотранспортного колледжа, сожительница П. находится в состоянии беременности, мать имеет заболевание сердца. Указанным лицам необходима помощь и поддержка со стороны П. Адвокат полагает, что исправление П. возможно без реального отбывания наказания. П. готов провести обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение. Кроме того, по мнению адвоката, нельзя согласиться с позицией суда и в той части, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств не может быть расценено в качестве исключительных, что указывало бы на наличие возможности применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бендовская Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении П. рассмотрено в особом порядке при полном согласии П. с предъявленным обвинением, при наличии согласия защитника Мастакова А.А. и государственного обвинителя Бендовской Е.В. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом не нарушена. Действия П. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание П., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, из текста приговора видно, что судом при назначении наказания принято во внимание, что П. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, сожительница П. находится в состоянии беременности, мать П. имеет заболевание сердца. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание П. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него хронического заболевания.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, определяя вид и размер наказания П., суд в полной мере учел все те обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката Мастакова А.А. В то же время суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное П. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости и оснований для смягчения ему наказания по доводам изложенным в кассационной жалобе адвоката Мастакова А.А., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мастакова А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь