Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5393-2010

 

Судья Меркурьев С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 г. кассационные жалобы адвоката Субботиной Л.А. и осужденного Б. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июня 2010 г., которым

Б., ДАТА рождения, МЕСТО рождения, судимый

29 мая 2000 г. по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 июля 2000 г. по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам

лишения свободы. По постановлению Губахинского городского суда от 23 августа 2004 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

14 апреля 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам

лишения свободы. По постановлению Губахинского городского суда от

29 мая 2006 г. освобожден 9 июня 2006 г. условно-досрочно на 1 месяц 28 дней.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Б. и адвоката Загвозкина А.В. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 24 сентября 2009 г. в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Субботина Л.А., в защиту осужденного Б., считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Б. пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не наносил и в его смерти не виновен. Суд положил в основу приговора явку с повинной Б. и протокол проверки показаний на месте, но при этом не учел, что осужденный свои показания в судебном заседании не подтвердил. Не учел суд и того, что никто из допрошенных свидетелей очевидцем происшествия не являлся. Крови потерпевшего на одежде Б. не обнаружено. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что телесных повреждений на руках у Б. не видели. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают тот факт, что Б. себя оговорил. Следствием причастность других лиц к совершению преступления не проверялась. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия

выяснены и оценены. Судом данные требования закона также не выполнены. В основу приговора суд положил показания ФИО5, который видел своего брата с Б. 24.09.2009 г., когда они распивали спиртное в его доме, и лишь поэтому предположил, что брата избил Б. Просит приговор суда в отношении Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что следствие велось не надлежащим образом, основываясь на предположительной версии брата погибшего. В ночь на 24.09.2009 г. он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поругавшись с ФИО3 ушел из дома. Потом он заходил к ФИО6, где тот дал ему одежду, после чего он ушел, но сбился с дороги и зашел в дом к ФИО1. Там находились потерпевший и ФИО5. Утром, когда ФИО5 пошел на работу, то он также ушел из дома. Потом опять пил спиртное, куда ходил и где был, не помнит. То, что он был днем 24.09.2009 г. в доме у ФИО5, он узнал от следователя. Явку с повинной он написал, так как опасался за свое здоровье, материалы дела знал со слов следователя. Полагает, что он не мог совершить указанное преступление физически, поскольку был сильно пьян, что подтвердили свидетели. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, пояснившие, что 24 сентября 2009 г. он пришел домой к ФИО3 в чужой одежде, могли запутаться во времени. Наличие на руках царапин и ссадин объясняет тем, что занимался ремонтом дома матери, и там мог повредить руки. Указывает на то, что свидетелей не смутил тот факт, что при проверке показаний на месте, он не смог сразу найти дом ФИО1, с трудом ориентировался в доме, телевизор, который он якобы бросал на потерпевшего, находился в рабочем состоянии, без повреждений. Также указывает на то, что ФИО5 обнаружив избитого брата, не оказал ему никакой помощи, а ушел ночевать на работу. Таким образом считает, что доказательства его вины отсутствуют, с потерпевшим он не ссорился и не бил его. Просит приговор суда изменить либо отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абатуров О.А. считает, что вина Б. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, как несостоятельные, - и положил в основу приговора другие - заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, показания Б. в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Версия Б. о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений о своей невиновности.

Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Б., в присутствии адвоката пояснил, что в ходе ссоры с ФИО1 стал избивать потерпевшего, удары наносил по голове и телу, сбросил на потерпевшего телевизор.

В явке с повинной Б. заявил о том, что в ходе ссоры избил ФИО1

При проверке показаний на месте, Б., в присутствии понятых указал дом, в котором совершил преступление, подробно изложив обстоятельства совершенного им деяния. Суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО7 пояснили, что ДАТА около 18 ч. домой пришел Б., который был пьян, одет в чужую одежду - серые брюки, телогрейку. Заметили, что "костяшки" на руках были сбиты, раны были свежие.

Свидетель ФИО6 показал, что ДАТА около 2 часов к нему пришел Б., был одет в футболку и трико, в носках. Он дал ему одежду, после чего тот ушел.

Свидетель ФИО8 показала, что ДАТА около 9 ч. к ней пришел ФИО5 и сказал, что дома лежит избитый брат. Они пошли к ним домой. ФИО1 лежал на полу в большой комнате, головой к окну, все лицо было разбито. Ниже подоконника на стене были видны брызги крови, на полу так же была кровь.

Свидетель ФИО5 показал, что около 12.40 ч. пришел домой, там находились его брат и осужденный, пили спиртное. Он так же немного выпил, после чего ушел на работу. Б. был одет в кожаную кепку и куртку. Вернулся домой около 20 ч. 20 мин. На улице у калитки стоял телевизор, брат лежал в комнате на полу у окна, был без сознания, весь в крови. К врачу не пошел, так как было уже поздно, ушел ночевать в сторожку, так как испугался оставаться дома. Утром вызвал врача и милицию, брат лежал в той же позе, что и вечером. Дома обнаружил кожаную кепку, которая им не принадлежит.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, не усмотрев оснований к оговору осужденного, и не усомнился в показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, безусловно устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки в виде закрытого перелома пирамиды правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытых переломов 2-6 ребер слева, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий (не менее 12) тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью за 4-10 суток до наступления смерти, условием образования которых могли явиться удары руками, ногами и т.п. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым выводы эксперта полностью согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия о механизме образования травмы, локализации телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным факт того, что осужденный в дневное время находился в доме пострадавшего, где избил ФИО1, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, что и явилось причиной его смерти. Именно после ухода осужденного из указанного дома, вскоре был обнаружен избитый ФИО1, после этого свидетели видели на кулаках Б. свежие ссадины. Показания осужденного об обстоятельствах избиения потерпевшего, месте нанесения ударов, где он оставил пострадавшего, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, которым установлено наличие пятен бурого цвета именно в указанном месте, а так же показаниям ФИО5 и ФИО8 о месте обнаружения ФИО1 Показания Б. о том, что после совершения преступления он выбросил телевизор на улицу, подтверждаются показаниями ФИО5 о том, что он обнаружил телевизор на тропинке у калитки.

Доводы осужденного о том, что показания о происшедшем и явку с повинной он писал со слов следователя, так же являются несостоятельными. Б. был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов следствия, не делал. Кроме того, он указал ряд деталей, имеющих значение для дела, которые не были известны следователю и были лишь в дальнейшем установлены в ходе допроса свидетеля ФИО5

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения пострадавшему могли причинить иные лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы осужденного судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Пояснения ФИО6 о том, что он дал осужденному одежду в ночь на 24.09.2009 г. никоим образом не свидетельствуют о непричастности Б. к совершению инкриминируемого деяния.

Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО2, пояснившие о том, что Б. пришел домой 24.09.2009 г. около 18 часов в чужой одежде и с повреждениями на руках, пояснили по какой причине и в связи с чем они точно запомнили, когда происходили указанные события, в связи с чем доводы осужденного о том, что указанные свидетели могли перепутать время, когда он приходил в чужой одежде, судебная коллегия находит не обоснованными.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности к причинению пострадавшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июня 2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Субботиной Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь