Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5394г

 

Судья Морозов Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года, которым

А., родившийся ДАТА г. <...> судимый:

1. 26 ноября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 14 декабря 2005 года п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 11 января 2008 года по отбытии срока наказания;

3. 15 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 мая 2009 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., осужденного А. по доводам жалобы адвоката, адвоката Михалеву И.Д. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении А. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 24 марта 2010 года в вечернее время у здания магазина <...>, расположенного в доме <...> по ул. <...>.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Граждан Н.К. поставила вопрос об изменении приговора суда в отношении А. в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, в связи с чем считает приговор суда несправедливым.

У А. имеется явка с повинной. Потерпевшему ущерб полностью возмещен. А. вину свою признал полностью, в ходе следствия дал признательные показания, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд мог назначить ему более мягкое наказание.

Просит снизить ему размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зыков А.А. не усматривает оснований для смягчения А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству А., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с суммой ущерба был согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом А. были разъяснены.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному А., судебная коллегия считает, что при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении виновному наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решение о назначении А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Граждан Н.К., это явка с повинной. Ссылка в жалобе на то, что ущерб потерпевшему возмещен, не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, так как ущерб потерпевшему возмещен путем оперативно-розыскных мероприятий, без помощи А.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания А. подлежит исключению указание суда на то, что А. не работает, что противоречит требованиям закона. Указанное обстоятельство не должно влиять на определение меры наказания, так как в Конституции Российской Федерации не закреплена обязанность гражданина трудиться, это право гражданина.

В связи с данными обстоятельствами с учетом того, что А. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, судебная коллегия посчитала необходимым смягчить А. наказание как по статье, так и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года в отношении А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания А. указание на то, что А. не работает;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2010 года, окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь