Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5397

 

Судья Крайнов А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А. и судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Шабунина Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе на приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 июня 2010 года, которым

П., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

4 апреля 2007 года Дзержинским районным судом города Перми по ст. 162 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года в силу ст. 73 УК РФ (постановлением от 25 августа 2008 года отменено условное осуждение, и П. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден условно-досрочно на два года шесть месяцев 21 день по постановлению от 2 февраля 2010 года),

осужден:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 4 апреля 2007 года к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего оставить судебное решение в отношении осужденного П. без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное в ночь с 3 мая на 4 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный П. просит

изменить приговор в отношении него, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу или применить требования ст. 73 УК РФ или направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда в отношении П. правильным.

Вывод суда о виновности П. в совершенном преступлении основан на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства совершенного виновным открытого хищения чужого имущества суд установил:

из пояснений самого П., в которых он указал о том, что телефон у потерпевшей выхватил из рук и ушел с похищенным телефоном; из последовательных пояснений ФИО1 о совершенном хищении их имущества П.; из оглашенных показаний ФИО2.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия П. ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Наказание назначено судом в соответствии с законом, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе его явки с повинной, данных о личности П., его молодого возраста и состояния его здоровья, и коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания для применения требований ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному правильно назначено в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения колонии-поселения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 384, 387, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 июня 2010 года в отношении П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь