Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5400-2010

 

Судья Дроздов С.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Е., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шаровой Т.Н., кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец

<...>, судимый Добрянским

районным судом:

20 декабря 1005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с

испытательным сроком 1 год;

1 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

6 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

17 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освободившийся 6 апреля 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 26 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года N 283-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В силу п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Добрянского районного суда от 17 ноября 2006 года, и окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Захарова А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в краже имущества ФИО1, совершенной в 20-х числах декабря 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарова Т.Н. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступления, совершенного М., суд не указал в приговоре стоимость похищенного имущества: лодки и металлического гаража, а также общую стоимость ущерба, причиненного в результате кражи, что, по мнению государственного обвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, при определении меры наказания М. суд необоснованно, в нарушение положений ст. 37 Конституции РФ, учел, что тот не занимается общественно полезным трудом, хотя находится в трудоспособном возрасте. Также суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку об отмене в отношении М. условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. просит отменить приговор в отношении М., дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что лодку с лодочным мотором и гараж-бочку потерпевшие купили в 2002 году у ФИО2 за 40 000 рублей и в течение 7 лет пользовались ими. Оценивая гараж в 80 000 рублей, а лодку в 70 000 рублей, суд сослался на мнение потерпевших, справку гаражного кооператива <...> о стоимости лодки и гаража 150 000-160 000 рублей. Однако суд не учел, что не были установлены сроки эксплуатации лодки и гаража. Свидетель ФИО2 покупал их тоже "с рук", никаких документов на эти вещи не имеется. Справка кооператива не может быть положена в основу оценки похищенного имущества, поскольку в ней отсутствуют данные о том, кто и когда продавал, покупал лодку с гаражом за такую цену.

Кроме того, признавая, что потерпевшему ФИО1 кражей причинен значительный ущерб, суд учел только его материальное положение, но не принял во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего. Лодку и гараж он использовал для рыбалки и поездки за грибами несколько раз в год, их отсутствие не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шарова Т.Н. считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности М. в совершении кражи чужого имущества основан на таких доказательствах, как показания самого осужденного, признавшего вину полностью, показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, справки о стоимости лодки и гаража. Всем доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и обоснованно действия М. квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако указав о квалификации действия осужденного по данной статье в редакции ФЗ 30.12.2006 года N 283-ФЗ, суд не принял во внимание, что указанным Федеральным законом в ч. 2 ст. 158 УК РФ какие-либо изменения не вносились. Поэтому действия осужденного М. следует переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Доводы государственного обвинителя о допущенном при постановлении приговора существенном нарушении норм УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. похищены лодка и гараж, чем потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, потерпевшему ФИО3 ущерб также в сумме 75 000 рублей. В целом размер ущерба причиненного обоим потерпевшим - 150 000 рублей - соответствует стоимости лодки - 70 000 рублей и гаража - 80 000, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах неуказание в приговоре стоимости похищенного имущества прав осужденного М., а также потерпевших не нарушает.

Не состоятельными являются и доводы жалобы адвоката Васильевой Н.А., по которым она не согласна с оценкой похищенного имущества.

Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО3 следует, что они приобрели лодку и гараж в 2002 году за 40 000 рублей. В период эксплуатации лодки и гаража ремонтировали и модернизировали их. В настоящее время оценивают лодку в 70 000 рублей, лодочный гараж в 80 00 рублей. Согласно данным об объявлениях об аренде, купле/продаже лодок, яхт лодка "Обь-М" продается за 90 000 рублей. Из справки гаражного потребительского кооператива <...> следует, что стоимость лодки и лодочного гаража на территории <...> в настоящее время составляет около 150 000-160 000 рублей. Государственным обвинителем к возражением на жалобу адвоката приложена справка из ООО <...> о том, что подержанная лодка "Обь-М" стоит 70 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость похищенного у ФИО3 имущества завышена и не соответствует действительности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Признавая ущерб в 75 000 рублей значительным для потерпевшего ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Васильевой Н.А., свое решение мотивировал не только исходя из материального положения ФИО1, но и исходя из значимостью похищенного для него самого и для его семьи. Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание М., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора следует, что при назначении М. наказания суд учитывал, в том числе и то, что М. не занимается общественно полезным трудом, хотя находится в трудоспособном возрасте. Судебная коллегия считает, что данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку не основано на законе и противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как не соответствующее закону указание об отмене в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения.

Внесенные в приговор изменения влекут за собой снижение наказания, назначенного М.

Руководствуясь ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2010 года в отношении М. изменить:

переквалифицировать действия М. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 283-ФЗ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания М. указание на то, что он не занимается общественно полезным трудом, хотя находится в трудоспособном возрасте;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения.

Назначить М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 17 ноября 2006 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шаровой Т.Н., кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь