Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5401-2010

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Кузьминой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 г., которым

Р., ДАТА р., уроженец <...>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Кузьминой О.В., об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гр. ФИО, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 10 декабря 2009 г. в г. Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина О.В. не согласна с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Р. имеет постоянное место жительства и работы, являлся законопослушным гражданином, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет среднее образование, планировал поступать в высшее учебное заведение. Стечение обстоятельств, а именно противоправное поведение ФИО, привело Р. на скамью подсудимых. Причиной совершения преступления послужило его состояние здоровья, так как он страдает сосудистым заболеванием и повышенным кровяным давлением. В связи с этим заболеванием он имеет вспыльчивый характер и не может сдерживать эмоциональные порывы. Причиняя повреждения ФИО, он не осознавал всю серьезность и противоправность своих действий. Р. добровольно возместил 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ООО "Организация" выплатит потерпевшей 320 000 рублей, то есть предприятие, на котором работал Р., делает все возможное, чтобы семья ФИО, ни в чем не нуждалась. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании Р. С учетом всех указанных обстоятельств, того, что преступление было совершено на рабочем месте, отстаивая интересы предприятия, полагает, что Р. возможно назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Р. изменить и применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Тарасова Н.П. считает, что осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сам осужденный фактически не отрицает обстоятельств совершенного им преступного деяния.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО, наступила от тупой сочетанной травмы туловища, конечностей, тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани, двусторонним гемотораксом, тупой травмы брюшной полости, разрывом правой доли печени, массивного внутреннего кровотечения, множественных обширных кровоподтеков с развитием отека головного мозга и легких. Данная травма могла образоваться от плотных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых, тупогранных предметов (орудий), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего по телу потерпевшего было нанесено не менее 30 травмирующих воздействий.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, конкретные действия осужденного, нанесшего потерпевшему не менее 30 ударов по телу, в область травматизации, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности Р. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти по неосторожности.

Надлежащим образом судом первой инстанции исследованы и доводы защиты о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть те, на которые ссылается в жалобе адвокат. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивирован.

Наличие у осужденного заболевания, на которое ссылается в жалобе адвокат, также, как и мнение потерпевшей, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Назначенное Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 г. в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузьминой О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь