Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5402

 

Судья Теплоухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.Л.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в. судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного К. и выступление адвоката по назначению Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что 27 сентября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате N <...> Лысьвенского психоневрологического интерната, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО множественные удары по голове и телу, причинив тупую травму головы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в мягких тканях головы, ушибленных ран, кровоподтека и ссадин на лице, волосистой части головы с возникшими осложнениями. От полученной травмы наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что в 2002 году в отношении него была проведена психиатрическая экспертиза, и по результатам экспертизы он был признан судом невменяемым. Считает, что и по настоящему уголовному делу необходимо назначить экспертизу в институте психиатрии <...>. Просит отменить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Кабыш Н.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Виновность К. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом исследован протокол явки с повинной К. из которого видно, что ссора между осужденным и потерпевшим произошла из-за хищения сигарет и спиртного. В ходе ссоры К. ударял ФИО руками и ногами по различным частям тела. От телесных повреждений потерпевший умер.

Свидетель ФИО1 пояснил, что поднявшись на второй этаж днем, он увидел, как К. наносит удары ногами лежащему в коридоре ФИО. Потом он стал прыгать на потерпевшего, ударяя ногами.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 27 сентября 2009 года, после обеда, заходя в свою комнату, он увидел на полу вестибюля общего на три комнаты, ФИО. Тот был в крови. Сосед по комнате ФИО1 рассказал ему, что ФИО избил К., удары наносил ногами по телу, с силой ступал на голову.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживал в одной комнате с ФИО и К. 27 сентября 2009 года около 2-3 часов они втроем распивали в комнате спирт. Неожиданно К. ударил ФИО кулаком по лицу. Тот упал, ударившись головой о дверной косяк. Лежащему ФИО осужденный стал наносить удары ногами по телу, бокам. Затем топтал его, наносил удары ногами сверху, по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в мягких тканях головы, ушибленных ран, кровоподтека на лице, ссадин на лице, волосистой части головы с возникшими осложнениями.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО. Между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о назначении судебно-психиатрической экспертизы с проведением ее в институте <...>. Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУЗ <...>. В состав экспертной комиссии вошли опытные специалисты со стажем работы в 32 года. Сомневаться в их компетентности и правильности выводов, сделанных по результатам экспертизы, оснований не имеется.

Довод осужденного о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ. Учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется. Наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь