Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22К-997-2010

 

Судья: Бурундукова С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей Лариной Н.Г., Кураковой С.С.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Т.В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2010 года, которым

Т.В.Л., 20 июля 1972 года рождения, уроженцу и жителю г. Курска, <...>, <...>, неработающему, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 20 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Шалимовой К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого Т.В.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Т.В.Л. обвиняется в умышленном причинении смерти К.А.

9 марта 2009 г. Т.В.Л. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2009 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2009 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Курска, где находится на рассмотрении.

Сроки содержания Т.В.Л. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2010 года срок содержания Т.В.Л. под стражей продлен на три месяца, то есть до 20 сентября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе Т.В.Л. просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении ему срока содержания под стражей было необоснованным, поэтому суд, приняв его к рассмотрению, выступил на стороне обвинения. Ссылка суда при продлении ему срока содержания под стражей только на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, незаконна.

Обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени проживает по постоянному месту жительства с женой и сыном, скрываться от правосудия не намерен, что, по его мнению, подтверждается сделанной им явкой с повинной.

Кроме того, ставит под сомнение доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении, считает, что показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании непоследовательны, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плюхин В.В. и потерпевшая К.Л. просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационной жалобы подсудимого отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Т.В.Л. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что государственный обвинитель не представила в суд материалы, обосновывающие ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, а суд выступил на стороне обвинения и не исследовал доказательства, нельзя признать обоснованными. Ходатайство государственного обвинителя о продлении Т.В.Л. срока содержания под стражей обусловлено окончанием срока содержания его под стражей и невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в условиях изоляции от общества. Необходимые для этого сведения содержатся в материалах уголовного дела в отношении Т.В.Л., рассматриваемого судом.

Основания для избрания 11 марта 2009 года ему меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о нем, суд пришел к правильному выводу о возможности Т.В.Л. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, семьи, источника дохода, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению Т.В.Л. меры пресечения.

При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, - не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Т.В.Л. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2010 года в отношении Т.В.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующая

С.В.ЧЕРНИКОВА

 

Судьи

Н.Г.ЛАРИНА

С.С.КУРАКОВА

 

Копия верна:

Судья

Курского областного суда

Н.Г.ЛАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь