Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 299

 

Судья: Зуйкина И.М. Дело N 44г-104
Члены коллегии: Лащ С.И., Кирщина И.П.

Докладчик: Савельев А.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

Членов президиума Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчиннковой Л.А.,

при секретаре З.

рассмотрел по надзорной жалобе К. на решение Коломенского городского суда от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Государственного учреждения Московский областной фонд обязательного медицинского страхования к К. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения ответчика К., представителя ТФОМС Московской области по доверенности - И.,

заключение зам. прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего определение кассационной инстанции подлежащим отмене,

 

установил:

 

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Государственного учреждения Московский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее МОФОМС) к К. о взыскании убытков в сумме <...> руб.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что <...> года по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью П.

П. с <...> по <...> года находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ "..." (далее МУЗ "..."). Расходы на его лечение составили <...> руб. и компенсированы лечебному учреждению за счет средств МОФОМС, которому в силу ст. 1064 ГК РФ и 12 Федерального закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" принадлежит право регресса к лицу, причинившему вред.

Вина ответчика подтверждается постановлением Коломенского городского прокурора от <...> года, которым возбужденное в отношении К. уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Представитель истца заявленные Коломенским городским прокурором в интересах МОФОМС требования поддержал.

К. иск не признал, указав, что вред здоровью П. причинен по неосторожности, ущерб П. им возмещен в полном объеме, оснований для взыскания с него денежной суммы в пользу МОФОМС не имеется.

П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда от <...> с К. в пользу МОФОМС в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего П., взыскано <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, ввиду не извещения его о времени слушанья дела в суде кассационной инстанции.

По запросу от <...> дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от <...> дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение кассационной инстанции по делу подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела в кассационном порядке при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда кассационной инстанции доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что извещение о назначенном на 15 февраля 2011 года рассмотрении в суде кассационной инстанции Московского областного суда дела по кассационной жалобе К. было направлено в адрес ответчика и других лиц, участвующих в деле, Коломенским городским судом 14 января 2011 года.

Согласно приобщенной к материалам дела справке суда первой инстанции стороны о дне рассмотрения дела в кассационном порядке извещены <...> года. Между тем реестр заказных писем, объективно подтверждающий факт направления сторонам соответствующих извещений, к материалам дела не приобщен.

По смыслу статьи 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд второй инстанции откладывает разбирательство дела.

В надзорной жалобе К. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции он извещен не был, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, не располагая данными о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного разбирательства, не обсудила вопрос об отложении дела слушанием. В результате чего ответчик был лишен возможности в порядке, предусмотренном ст. 357 ГПК РФ, давать объяснения по своей кассационной жалобе в судебном заседании. Кроме того, при разрешении спора был нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к существенному нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Изложенные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции, являются основанием к отмене судебного определения, постановленного данным судом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Коломенского городского прокурора в интересах Государственного учреждения Московский областной фонд обязательного медицинского страхования к К. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь