Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 3-248/3-2010

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Ю.Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-248/3-2010 по заявлению С.М.В. об оспаривании отдельного положения Закона города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", взыскании расходов,

 

установил:

 

19 апреля 2006 года Московской городской Думой был принят Закон города Москвы N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", действующий в настоящее время в редакции Закона города Москвы от 02.04.2008 N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве". В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 указанного Закона Московская городская нотариальная палата рекомендует объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий. Закон города Москвы от 19.04.2006 N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" был опубликован в изданиях: "Тверская, 13", N 53-54, 04.05.2006, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 27, 12.05.2006 и "Ведомости Московской городской Думы", 07.06.2006, N 5, ст. 107.

Законом города Москвы от 02.04.2008 N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" в названный Закон были внесены изменения, которые были опубликованы в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" 16.04.2008 года.

С.М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Закона города Москвы N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" в части слов "...и стоимости..." содержащихся в пункте 10 части 1 статьи 15 данного Закона города Москвы, указывая на их противоречие Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ "О защите прав потребителей" и Указу Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции РФ".

С.М.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил заявление о дополнении оснований заявленных требований, указав, что оспариваемая норма не соответствует федеральному законодательству и, возлагая дополнительные обязанности по оплате нотариальных услуг, нарушает его конституционные и гражданские права.

Представитель Московской городской Думы (по доверенности М.Е.В.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая их необоснованными и противоречащими требованиям закона.

Представитель Мэра Москвы (по доверенности Р.А.Е.) в судебное заседание явился, считая требования С.М.В. необоснованными, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований С.М.В. отказать.

Представители заинтересованного лица Московской городской нотариальной палаты (по доверенности С.А.А. и А.А.С.) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав объяснения заявителя, объяснения представителя Московской городской Думы, представителя Мэра Москвы, представителей Московской городской нотариальной палаты, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к выводу, что требования С.М.В. об оспаривании отдельного положения Закона города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", взыскании расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 04.06.2010) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации - п. "б" ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона города Москвы от 28.06.1995 (ред. от 22.10.2008) "Устав города Москвы" Московская городская Дума принимает законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы.

На основании ч. 1, 5 ст. 1 Закона города Москвы от 14.12.2001 N 70 (ред. от 02.06.2010) "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" законы города Москвы - нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой или жителями города Москвы на референдуме города Москвы и подписываемые Мэром Москвы. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы города Москвы, постановления Московской городской Думы.

Следовательно, принятие оспариваемого акта входило в компетенцию Московской городской Думы.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлены нотариальные тарифы за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель на федеральном уровне установил размер тарифов взыскиваемых при совершении именно нотариальных действий.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Более того, статья 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вопреки доводам заявителя, предусматривает одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При этом, также из анализа оспариваемой части нормативного правового акта, следует, что положения пункта 10 части 1 статьи 15 Закона города Москвы N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", предоставляя в качестве полномочий Московской городской нотариальной палате, являющейся профессиональным объединением нотариусов города Москвы, возможность давать рекомендации стоимости правовой и технической работы нотариусов, не определяет обязанности по введению самой платы за указанные услуги и не противоречит положениям ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку не устанавливает для частных нотариусов предпринимательской либо иной коммерческой деятельности, кроме нотариальной.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемый им в части нормативный правовой акт противоречит положениям ст. 333.24, 333.25 НК РФ также является необоснованным, поскольку указанные нормы НК РФ устанавливают размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий и особенности ее уплаты, тогда как оспариваемые заявителем положения Закона города Москвы регулируют полномочия Московской городской нотариальной палаты в части рекомендации последней стоимости оказываемых нотариусами правовых и технических услуг, не относящихся к оплате самого нотариального действия.

То обстоятельство, что ч. 2 ст. 333.16 НК РФ введен запрет на взимание за совершение юридически значимых действий, иных платежей, за исключением государственной пошлины, не может служить основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит Указу Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции РФ", поскольку оспариваемое заявителем положение закона не наделяет Московскую нотариальную палату полномочиями по установлению стоимости нотариальных услуг, а лишь предоставляет последней право рекомендовать стоимость предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера.

По мнению заявителя, незаконно расширяя пределы возложенной на лиц обязанности по оплате нотариальных услуг, обжалуемая норма противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Однако, предоставляя право Московской городской нотариальной палате рекомендовать стоимость услуг правового и технического характера, оспариваемая норма не устанавливает самих цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и не предоставляет таких полномочий Московской городской нотариальной палате.

В обоснование своих требований С.М.В. также указывает, что оспариваемая им часть Закона города Москвы противоречит положениям ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой только Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Суд не может согласиться с таким утверждением заявителя, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а оспариваемое положение Закона города Москвы от 19.04.2006 N 15 не регулирует такие правоотношения.

Что касается Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", определяющего устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности, в качестве одного из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, то в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что оспариваемая норма Закона города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" никаких необоснованных запросов и ограничений не содержит, при этом область экономической деятельности не регулирует, и антикоррупционной экспертизы правового акта не требуется.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, которые бы запрещали региональным нотариальным палатам рекомендовать как объем, так и стоимость правовой и технической работы нотариусов. Учитывая публично-правовое предназначение нотариальных палат, предоставление им полномочий по рекомендации критериев правовой и технической работы нотариусов, составляющих содержание их деятельности, закону не противоречит. Обжалуемая норма не содержит двояких толкований и неопределенности в понимании.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый С.М.В. в части Закон города Москвы N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" принят компетентным органом государственной власти города Москвы, не противоречит федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований С.М.В. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление С.М.В. об оспаривании отдельного положения Закона города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении требований о взыскании с Московской городской Думы расходов в размере 22500 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 253 ГПК РФ,

 

решил:

 

В удовлетворении заявления С.М.В. об оспаривании отдельного положения Закона города Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

 

Судья

Э.А. Магжанова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь