Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 33-10120

 

Судья Сальникова В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4976/10 по кассационной жалобе И.Л., И.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по иску И.Л., И.И. к К.А., М. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения И.Л., И.И., их представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.А. - К.К., представителя М. - Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы обратились с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между И.Л. и К.А. было достигнуто соглашение, по которому последний обязался обратно передать в собственность истцов спорную квартиру <...> при выполнении условий договора займа. Истцы указали, что И.Л. и К.А. <...> заключили договор купли-продажи спорной квартиры, впоследствии <...> К.А. и М. также заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Истцы ссылаются на то, что заключенный между ними и К.А. договор прикрывал собой договор залога в обеспечение исполнения обязательств по заключенному И.Л. и К.А. в этот же день договору займа на сумму 1 250 000 руб., а последующий договор купли-продажи спорной квартиры являлся притворной сделкой, поскольку в действительности ответчики имели намерение на заключение договора уступки прав по договору залога с одновременной передачей прав по договору займа.

Уточнив требования, истцы просили суд признать указанные договоры купли-продажи от <...> и от <...> притворными, применить к ним положения соответственно договора о залоге и договора об уступке прав требования по договору о залоге, применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора о залоге, заключенного <...> между И.Л. и К.А., а также договора об уступке прав требования по договору о залоге между К.А. и М. от <...>, возвратив стороны в первоначальное положение; признать за истцами право на спорную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в удовлетворении требований истцам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира <...>.

Судом установлено, что <...> между И.Л., И.И. с одной стороны и К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день между И.Л. и К.А. были заключены договор займа на сумму 1 250 000 рублей сроком на 2 года и соглашение, содержащее обязательство К.А. об обратной передаче в собственность И-вых квартиры по исполнению истицей условий заключенного договора займа.

<...> между К.А. и М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В этот же день между М. и ООО банк <...> заключен кредитный договор на сумму 50 000 долларов США для приобретения спорной квартиры.

Право собственности М. на спорную квартиру зарегистрировано <...> с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который истцами был пропущен. Доказательств уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцами суду не представлено. Обстоятельства пропуска срока получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд также обоснованно отклонил доводы истцов, указав на отсутствие оснований для применения ст. 203 ГК РФ и в соответствии со ст. 205 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что, заявляя требования о признании сделок недействительными и о применении к ним последствий их недействительности, истцы, тем не менее, в силу норм действующего законодательства заинтересованными лицами в применении последствий недействительности сделки от <...> не являются.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь