Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 33-10164/2010

 

Судья: Евпета О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску П. к Щ. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П. и ее представителя - К., действующей на основании доверенности от 27.02.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к Щ. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <...> года и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ответчик в нарушение условий данного договора не следит за санитарно-техническим состоянием принадлежащего ему на праве собственности имущества, не осуществляет ремонт квартиры, не оплачивает электроэнергию, не в полном объеме вносит плату за пользование телефоном. В связи с существенным нарушением Щ. условий договора истица 16.10.2009 года направила ответчику требование о расторжении договора пожизненной ренты. Однако указанное требование Щ. оставил без ответа, что вынудило истицу обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года П. в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Ст. 599 ГК РФ также предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> года между П., выступающей в качестве получателя ренты, и Щ. - плательщиком ренты был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица передала в собственность ответчика за плату в размере 150 000 рублей и под выплату пожизненной ренты в размере 1 000 рублей в месяц, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...(Адрес)...>.

Данный договор и переход права собственности на указанную квартиру от П. к Щ. были зарегистрированы органами УФРС по СПб и ЛО <...> года.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик выплатил истице 150 000 рублей и выплачивает по 1 000 рублей ежемесячно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 договора ренты ответчик с момента государственной регистрации данного договора и приобретения права собственности обязан осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать квартплату, коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за другие возможные платные услуги, предлагаемые телефонным узлом связи), уплачивать налоги на недвижимость.

Разрешая заявленный спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обязательства, предусмотренные данным пунктом договора, не относятся к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а являются обязанностями Щ., как собственника жилого помещения, а также признал установленным, что все обязанности, предусмотренные п. 12 договора ренты исполняются ответчиком надлежащим образом.

Так судом установлено, что согласно квитанциям, задолженности по квартплате, плате за коммунальные услуги и электроэнергии не имеется.

Плата за телефон Щ. осуществлялась согласно тарифу, что подтверждается дополнительным поручением ответчика на списание с его счета денежных средств на ежемесячную оплату услуг связи абонента П., а также выпиской из лицевого счета по вкладу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик оплачивал квитанции не в полном объеме, в связи с чем, истица вынуждена была сама осуществлять часть коммунальных платежей являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом установлено и истицей не оспаривалось, что она сама отказалась принимать исполнение условий договора ответчиком.

Судом установлено, что П. ответчика о проведении в спорной квартире ремонта, или о передаче ей денежных средств на данные цели не просила. Кроме того, истица суду показала, что не пустила бы ответчика в квартиру для проведения последним ремонтных работ, так как она ему не доверяет, он ей неприятен, видеть и общаться с ним она не желает. По поводу понесенных расходов на оплату телефона и электроэнергии истица ответчику ничего не сообщила, возместить затраченные средства не просила по аналогичным причинам. Ответчик со своей стороны в судебном заседании выразил готовность вернуть П. израсходованные денежные средства, но истица принять деньги отказалась.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик без согласия истицы зарегистрировался в квартире, приобретенной по договору ренты, не имеет правового значения, поскольку регистрация ответчика по данному адресу не нарушает права и законные интересы истицы. Кроме того, ответчик является собственником спорной квартиры и вправе быть в ней зарегистрирован.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд, оценив добытые по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П. о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку не установил со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

При этом, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, высказанную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь