Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 33-10590

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Параевой В.С.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-991/10 по кассационной жалобе Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Я. к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного содержания по итогам 2008 года, невыплаченной заработной платы за проведение занятий на специальном факультете, взыскании ущерба, связанного с неполучением заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения истца Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

31 января 2010 года Я. направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга иск к Санкт-Петербургскому Университету МВД России, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности доцента кафедры гражданского права Университета, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в размере денежного содержания за март 2009 года, единовременное денежное содержание по итогам 2008 года, ежеквартальную премию за первый квартал 2009 года, денежные средства, причитающиеся ему по трудовому договору за проведение занятий в сентябре - октябре 2008 года на специальном факультете Университета, компенсацию за причиненный материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, который истец оценил в 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что увольнение его из органов внутренних дел по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" с 07 апреля 2009 года произведено в период его временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 декабря 2009 года и в этот же день получил трудовую книжку, после чего обратился в суд. В обоснование иска истец указал на то, что вопреки Положению о службе в органах внутренних дел РФ с материалами служебной проверки был ознакомлен у входа на территорию Университета преподавателем кафедры гражданского права И. С результатами аттестации его не ознакомили, работники отдела кадров отказались взять у него листки нетрудоспособности, в связи с чем он вынужден был отправить их почтой.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - подполковник милиции работал в организации ответчика в должности подполковника доцента кафедры гражданского права. Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от <...> он был уволен с работы по п. "л" ч. 7 ст. 17 Закона РФ "О милиции" с 07 апреля 2009 года. Основанием к увольнению послужило неприбытие истца на службу 04 октября 2008 года, вследствие чего он допустил срыв занятий в <...> учебном взводе, с 21 октября 2008 года не выходил на работу. 20 февраля 2009 года истец после длительного отсутствия на работе представил копии трех листков нетрудоспособности от 21.10.08 года до 19.11.08 года, с 20.11.08 года по 05.12.08 года и с 09.12.08 года по 20.12.08 года. Согласно указанным листкам истец должен был выйти на службу 08 декабря 2008 года, однако не вышел. С 22 декабря 2008 года по настоящее время оправдательных документов им не представлено.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, проведенной по основаниям и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ФЗ "О милиции", а также норм Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом не установлено нарушений процедуры увольнения, влекущих незаконность увольнения. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Самостоятельным основанием к отказу в иске послужил существенный пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим спором. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок применен судом по заявлению представителя ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом не установлено.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что его увольнение является незаконным, была нарушена процедура увольнения.

Состоятельных доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин его пропуска, кассационная жалоба не содержит.

Судом установлено, что истец узнал об увольнении 02 апреля 2009 года (дата ознакомления с представлением об увольнении), что достоверными доказательствами не опровергнуто истцом. Указанные обстоятельства подтверждены документально, а также судом приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И., подтвердившего обстоятельства составления акта об отказе истца в ознакомлении с приказом.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 31 января 2010 года, то есть с пропуском установленных трудовым законодательством сроков обращения за защитой нарушенных трудовых прав, при том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что он обратился в предусмотренный законом срок, поскольку ознакомлен был с приказом об увольнении 31 декабря 2009 года несостоятельны, ничем не подтверждены, не порочат указанный вывод суда о пропуске срока, не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются письма за подписью представителя работодателя от 7 апреля 2010 года N <...>, от 16 апреля 2010 года N <...> и от 23 апреля 2010 года N <...> (л.д. 44 - 47, 50 - 51), направленные в адрес истца по указанному им месту жительства и возвратившиеся отправителю ввиду их неполучения адресатом с уведомлениями об увольнении со ссылкой на приказ N <...> от 6 апреля 2010 года и предложениями прибыть в отдел кадров Университета для получения трудовой книжки. Таким образом, следует исходить из того, что с указанного времени истец мог узнать о предполагаемом нарушении его прав и имел возможность получить свою трудовую книжку. Доказательств уважительности причин неполучения почтовых отправлений, при том, что он не был лишен возможности получить их своевременно, истец суду не представил.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь