Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12233

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хугаева А.Г.

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Зеленая Роща-Сервис" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года, по делу по иску К.О.О. к ООО "Зеленая Роща-Сервис" об обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения К.О.О., представителей ООО "Зеленая Роща-Сервис" - К.О.Е., К.В.Ф.

 

установила:

 

К.О.О. обратился в суд с иском к ООО "Зеленая Роща-Сервис" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений второго этажа площадью 46,4 кв. м, являющихся частью здания ЖКХ общей площадью 1225,5 кв. м расположенных по адресу: <...>" по цене 269 120 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 16 июня 2007 года был заключен предварительный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оформлению прав собственности ответчика на объект недвижимости, а именно: здание ЖКХ площадью 1225,5 кв. м. В свою очередь ответчик по исполнении принятых на себя обязательств истцом, обязался передать истцу в собственность помещения второго этажа общей площадью 46,4 кв. м (помещение <...> кв. м, помещение N 31 площадью 20,6 кв. м) которые являются частью здания ЖКХ. Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик в последующем отказался выполнить принятые на себя обязательства. Неоднократные обращения к ответчику о заключении основного договора остались без ответа и без удовлетворения.

К.О.О., его представитель М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

ООО "Зеленая Роща-Сервис" в лице генерального директора К.В.Ф., представитель - К.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что предварительным договором был предусмотрен срок заключения основного договора. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора. Истец не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор в установленный срок. Истцу были известны все условия договора, а также срок заключения основного договора. Кроме того, ответчик просил суд взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

3-е лицо - КИЗ "Зеленая Роща-1" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Зеленая Роща-Сервис" обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из материалов дела 16 июня 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части здания ЖКХ, состоящего из трех помещений второго этажа общей площадью 46,4 кв. м расположенного по адресу: <...> по цене 5800 руб. за один квадратный метр.

Согласно п. 3.3. предварительного договора, продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений в течение 14 дней с момента государственной регистрации права.

Пунктом 5.1. предварительного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 420, 425, 429 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что срок действия предварительного договора не истек, а ответчиком не исполнены принятые на него обязательства по данному договору.

Суд принял во внимание тот факт, что истцом был направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика относительно того, что проект договора купли-продажи был направлен истцом не надлежащим образом, поскольку данный проект был вручен истцом полномочному представителю ответчика.

Данный факт подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля А.

В связи с этим является верным выводы суда об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи и наличии оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупном анализе собранных по делу доказательств, который отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на законе не основаны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зеленая Роща-Сервис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь