Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12498

 

Судья: Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Д., кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "О. и К" в лице представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску Д., Дачного потребительского кооператива "О. и К" к Н., Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского района, третьему лицу Д.И. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 3594 от 01.12.2005 г. N 3724 от 09.12.2005 г., прекращении права собственности Н. на земельный участок, обязании снести забор за свой счет, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Н., его представителя адвоката Нахимову Е.В.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к Н., Администрации Одинцовского муниципального района и просили признать недействительным постановление Главы Администрации, прекратить право собственности Н. на земельный участок площадью 550 кв. м, обязать Н. за свой счет снести установленный на землях общего пользования забор, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м, заключенного между территориальным управлением сельского поселения Назарьевское и Н. Свои требования мотивировали тем, что Постановлениями Главы администрации Одинцовского района в бессрочное пользование кооперативу для дачного строительства предоставлен земельный участок в районе д. Горышкино площадью 15,95 га. Истец Д. является членом ДПК "О. и К" и ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 109 площадью 1200 кв. м. Ответчик Н. приобрел земельный участок N 108 расположенный через дорогу от участка истца Д. Ответчик капитальным забором загородил часть подъездной дороги к земельному участку N 109, присоединив часть земли общего пользования к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку N 108. Ответчик Н. сделал невозможным проезд на автотранспортных средствах к участку N 109. Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 3594 ответчику Н. передан в собственность дополнительный земельный участок, который включил в себя земли общего пользования, значительную часть проезда к участку N 109. Истцы считают, что вышеуказанным Постановлением нарушены права ДПК "О. и К" на пользование земельным участком, предоставленным кооперативу в соответствии с землеотводными документами, а также нарушены права истца Д. на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N 109, к которому нет надлежащего проезда.

Ответчик Н. заявил встречные требования к Д. и Д.И. об установлении границ земельных участков в соответствии с кадастровыми планами. В судебном заседании 10 февраля 2010 года от заявленных требований отказался, судом вынесено определение о прекращении производства по делу по встречному иску Н.

Ответчик Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель Администрации Одинцовского района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом Д. указывает, что суд не дал никакой оценки доводу истца о том, что правление ДПК "О. и К" неправомочно отказаться от своего права на земельный участок площадью 550 кв. м, это компетенция общего собрания членов кооператива. Кроме того Д. указывает, что спорный земельный участок является землей, предназначенной для проезда, из земель общего пользования членов кооператива не выводился, новый земельный участок не формировался, в связи с чем был предоставлен Н. незаконно. Помимо этого Д. не согласен с оценкой данной судом экспертному заключению.

В кассационной жалобе ДПК "О. и К" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что ДПК "О. и К" не принимало решения об отказе от права пользования спорным земельным участком, согласие ДПК "О. и К" носило предварительный характер. Присоединение спорного земельного участка к земельному участку N 108 могло быть произведено только за счет проезда. Правоустанавливающих документов Н. в правление кооператива не предоставлял.

В возражениях на кассационные жалобы Н. просит решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ, при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам или юридическим лицам осуществляется за плату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлениями Главы Администрации от 04.09.1995 г. N 1727, от 28.12.1995 г. N 2558, от 13.05.1996 г. N 965 ДСК "О. и К" предоставлено в бессрочное пользование 15,95 гектаров земли л.д. 28 - 34).

01.11.2001 г. истец Д. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м без строений и сооружений, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся в административных границах <...>, предоставленный для дачного строительства в <...>, ПДСК "О. и К", участок N 109 л.д. 107 - 112).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2004 г., заключенного между О. и Н., последний приобрел в собственность земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ДГЖ "О. и К", участок N 108, л.д. 113 - 117). Н. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права л.д. 63, 118).

Согласно землеустроительному делу на участок N 108 по заявлению Н. от 19.04.2005 г. выполнена кадастровая съемка земельного участка площадью 550 кв. м для регистрации права л.д. 67 - 74).

28.01.2005 г. Правление ДПК "О. и К" ходатайствовало перед Главой Одинцовского района о предоставлении в собственность Н. земельного участка площадью 600 кв. м, прилегающего к участку N 108 в ДПК, собственнику участка N 108 л.д. 76).

Согласно выписки из протокола N 1/05 решения правления членов ДПК "О. и К" и протокола заседания правления, решено передать в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, прилегающий к участку N 108 в ДПК "О. и К", члену кооператива Н., в том числе за счет сокращения проезда между участками N 108 и 109, 111 с 10 до 6 метров. Ответчика Н. обязали вынести и переложить за свой счет электрический кабель за новые границы участка N 108. Председателю поручено подготовить документы для оформления данного участка в собственность (т. 1 л.д. 77, 101 - 103).

06.06.2005 г. Н. обратился в Администрацию Одинцовского района с заявлением о предоставлении ему в собственность для дачного строительства дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м к имеющемуся участку N 108 площадью 1200 кв. м, расположенному по адресу: <...> ДПК "О. и К" л.д. 61).

16.06.2005 года Н. заказан технический проект по выделению земельного участка площадью 550 кв. м (т. 1, л.д. 79 - 97). Описание границ земельного участка согласовано с Главным архитектором (т. 1, л.д. 82). Границы спорного земельного участка ответчиком согласованы, что подтверждается актом согласования границ (т. 1, л.д. 87).

Постановлением Главы Одинцовского района N 3594 от 01.12.2005 г. прекращено право бессрочного пользования ДСК "О. и К" на земельный участок 0,0550 га, предоставленный для коллективного дачного строительства в д. <...>, учитывая отказ землепользователя от права бессрочного пользования спорным земельным участком (т. 1, л.д. 130).

Постановлением Главы Одинцовского района N 3724 от 09.12.2005 г. внесены изменения в вышеуказанное постановление в части слов "дачного потребительского кооператива "Назарьево" заменено словами "Дачного потребительского кооператива "О. и К" (т. 1, л.д. 131).

19.12.2005 г. ответчик Н. заключил с территориальным управлением по сельскому поселению Назарьевское договор купли-продажи спорного земельного участка, который передан ответчику по передаточному акту (т. 1, л.д. 132 - 133).

Н. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на спорный участок, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Д. о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Данные доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика и указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцы не являлись стороной в договоре купли-продажи земельного участка, договор заключен 19.12.2005 г. между Н. и территориальным управлением по сельскому поселению Назарьевское, спорный земельный участок передан ответчику по передаточному акту 19.12.2005 г., денежные расчеты между сторонами произведены полностью (т. 1 л.д. 132 - 133). Таким образом, 19.12.2005 г. сделка исполнена. Истцы обратились с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки 09.12.2009 г., то есть по истечении трех лет.

Вопреки доводам жалобы ДПК "О. и К" о том, что ими не принималось решение об отказе от права пользования спорным земельным участком, в материалах дела имеется приведенное выше решение правления членов ДПК "О. и К" по данному вопросу (т. 1 л.д. 77, 101 - 103).

Несогласие с принятым 22 января 2005 года решением правлением членов ДПК "О. и К" о передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв. м, прилегающего к участку 108, члену кооператива Н., в том числе за счет сокращения проезда между участками N 108 и 109, 111 с 10 до 6 метров, не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику Н. за плату в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано.

Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения и исполнения всех условий договора сторонами, заключившими договор, истцами суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Иные доводы жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так по делу назначалась землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, со стороны ответчика нарушений не имеется. Ширина проезда уменьшилась по причине того, что фасадные границы (красные линии) земельных участков N 109 и 111 (принадлежащие истцу Д. и его жене) перенесены на часть исследуемого проезда без получения на то соответствующего разрешения. При этом земельный участок ответчика остался в границах красных линий.

Кассационные жалобы не содержат данных, которые бы ставили под сомнение экспертное заключение, при назначении экспертизы стороны не возражали против ее проведения данным экспертным учреждением. Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и Дачного потребительского кооператива "О. и К" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь