Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12540

 

Судья Бессуднова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре З.

с участием прокурора Московской области Тришиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Б.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу по иску Б.В. к Б.И., Т. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставить без изменения,

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к Б.И., Т. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <...>. Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера N 11/35 от 19.10.1989 года, выданного Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью МВО, ему была предоставлена для проживания с членами семьи: женой Б.Л. и дочерью Б.Н. двухкомнатная квартира N 27 дома N <...> в <...>. В 1991 году брак с Б.Л. был расторгнут, бывшая супруга с дочерью выехали из указанной квартиры. В 1992 году он вступил в брак с Б.И., 25 марта 1996 года зарегистрировал ее с дочерью от первого брака Т., 1989 года рождения, в качестве членов семьи для совместного проживания в вышеуказанную квартиру. 13.07.2007 года брак с Б.И. расторгнут. Поскольку, самостоятельного договора социального найма между КЭЧ и ответчиками не заключалось и в ордер на квартиру они не включены, полагал, что ответчики не приобрели права пользования данной квартирой и подлежат выселению.

Ответчики Б.И. и Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. При этом Б.В. указывает, что ответчики членами его семьи не являются, договор социального найма с ними не заключался, изменения в договор социального найма в связи с их вселением не вносились. Кроме того, решением суда с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Б.Н., проживающего совместно с ним на площади меньшей, чем предусмотрено учетной нормой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1989 году л.д. 26, 58). Ответчики вселены в спорную квартиру нанимателем в качестве членов семьи в установленном порядке, зарегистрированы в этой квартире постоянно л.д. 27 - 28). После расторжения брака в 2007 году продолжают проживать в квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Суд правильно пришел к выводу о том, что согласно требованиям действовавшего на период вселения ответчиков в данную квартиру жилищного законодательства - ст. ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Нанимателем спорной квартиры на момент вселения ответчиков являлся истец, к которому были вселены члены его семьи. При таких обстоятельствах требования истца Б.В. о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой и выселении из нее не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Исходя из приведенной нормы закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что нарушаются жилищные права истца, который проживает, как указано в жалобе, с сыном и ответчиками в спорной квартире на жилой площади менее учетной нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованно решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь