Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12589

 

Судья Хаванова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре З.

с участием прокурора Московской области Тришиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Н.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.М.А., Н.Д.А., на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Е. к Н.М.А. и Н.Д.А. в лице законного представителя Н.Е.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску Н.Е.В., Н.М.А. и Н.Д.А. в лице законного представителя Н.Е.В., к Е., ЖСК "Дружба" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставить без изменения,

 

установила:

 

11.01.2010 г. Е.. обратилась в суд с указанным иском к Н.М.А. и Н.Д.А., в лице их законного представителя Н.Е.В., обосновав исковые требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. На условиях бессрочного безвозмездного пользования истица вселила в квартиру брата Н.А.А. В квартире без ее согласия были зарегистрированы ответчики - несовершеннолетние дети ее брата. Н.А.А. 08.08.2009 года умер. После смерти брата его жена Н.Е.В. (мать его несовершеннолетних детей) без ее разрешения в указанной квартире сменила замки, в квартиру ее не пускает. Просит признать Н.М.А. и Н.Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из принадлежащей ей квартиры.

Н.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.М.А., Н.Д.А., предъявила встречные исковые требования к Е. Обосновала свои требования тем, что она и ее дети Н.М.А., Н.Д.А. наследники первой очереди по закону после смерти Н.А.А., умершего 08.08.2009 г., с которым она с января 1995 г. проживала в спорной квартире. Данная квартира была приобретена родителями ее мужа - Н.А.Ф. и Н.В.С. в 1975 г. Ее муж Н.А.А. фактически вступил в наследство после смерти отца. Заявлений о принятии наследства от Н.В.С. и Е. не поступало. Из-за отсутствия документов Н.А.А. не смог оформить квартиру в собственность, в 2006 году ему стало известно о том, что его сестра Е. оформила ее на себя. Просила признать Н.А.А. наследником, фактически вступившим во владение спорной квартирой N 42 после смерти Н.А.Ф., аннулировать запись в ЕГРП от 12.10.2006 г., подтверждающую возникновение права собственности у Е. на спорную квартиру, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Е. от 01.10.2006 г. сер. НА N 0245776, признать недействительной справку ЖСК "Дружба", выданную Е. о принадлежности спорной квартиры, признать Н.Е.В., Н.М.А., Н.Д.А. наследниками, фактически вступившими во владение двухкомнатной квартирой N 42, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Н.Е.В., Н.М.А., Н.Д.А., по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Представитель истца в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования Е. не признал.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ЖСК "Дружба" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Н.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом Н.Е.В. указывает, что умерший Н.А.А. в спорную квартиру был вселен не истицей Е., а его отцом Н.А.Ф., что подтверждает отсутствие устного договора безвозмездного пользования. Кроме того, по мнению истицы не доказан факт того, что Е. был полностью выкуплен пай за квартиру N 42.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ордерам N 9587 от 19.06.1975 года и N 5295 от 17.03.1988 года л.д. 91, 92) в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР Н.А.Ф. и К. были предоставлены жилые помещения в доме ЖСК "Дружба" по адресу <...> кв. N 42 и 28 соответственно.

На основании постановления Главы администрации Шатурского района от 20.04.1992 года N 592 между Н.А.Ф. и К. произведен родственный обмен указанными выше жилыми помещениями, в результате которого по полученным ордерам от 27.04.1992 г. л.д. 89, 90) К. с семьей вселилась в квартиру N 42 д. 24 по <...>, а Н.А.Ф. с семьей - в квартиру N 28 этого же дома.

Н.А.А. с 12.12.1986 года был прописан в спорной квартире N 42 д. 24 по <...>, 17.11.1989 года выписывался в связи с призывом в армию, по возвращении из армии прописан 28.11.1991 года в этой же квартире и сохранял регистрацию в указанной квартире до момента своей смерти 08.08.2009 года.

В спорной квартире вместе с Н.А.А. на момент его смерти проживали несовершеннолетние Н.М.А. 1997 года рождения и Н.Д.А. 2002 года рождения л.д. 8).

Собственником спорной квартиры с апреля 1992 года по настоящее время является Е. (К.).

В соответствии со ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", от 24 декабря 1990 года N 443-1 (действовавшего с 1991 года до введения в действие с 01.01.1995 г. части первой ГК РФ) член ЖСК, полностью внесший, свой паевой взнос за квартиру или иное строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что Е. не полностью выплачены паевые взносы суду первой, а также кассационной инстанции не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование по встречному иску о признании недействительной справки ЖСК "Дружба" от 13.09.2006 года N 3, выданной Е., о том, что она является членом ЖСК и ей по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <...> кв. 42, паевые взносы выплачены полностью л.д. 157), не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что квартира N 42, <...> в силу ст. 1112 ГК РФ не подлежала включению в наследственную массу после смерти Н.А.А. 08.08.2009 года, а также Н.А.Ф. 06.11.2000 года, так как на момент смерти являлась собственностью Е., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования встречного иска о признании Н.А.А., наследником, фактически вступившим во владение спорной квартирой N 42 после смерти Н.А.Ф., о признании жены Н.А.А. Н.Е.В. и его детей Н.М.А., Н.Д.А. наследниками, фактически вступившими во владение двухкомнатной квартирой N 42 после смерти Н.А.А., и о признании за Н.Е.В., Н.М.А., Н.Д.А, права общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли в праве собственности у каждого в порядке наследования.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом указанный договор может быть заключен без указания срока (ст. 699 ГК РФ).

Согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 700 ГК РФ, регулирующая изменение сторон в договоре безвозмездного пользования, не предусматривает перехода прав и обязанностей гражданина-ссудополучателя по договору безвозмездного пользования к его правопреемникам.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что собственником жилого помещения является Е., а действие договора безвозмездного пользования в связи со смертью ссудополучателя прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Е.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь