Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12590/10

 

Судья - Грошева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Масловой Л.И.

судей - Савельева А.И., Ивановой Т.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Л. - представителя М.М., М.А.

на решение Шатурского городского суда от 27 мая 2010 года по делу иску Я.М. к М.М., М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчиков - С., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в апреле 2008 года она зарегистрировала ответчиков в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <...>.

Условием регистрации ответчиков в квартире, было заключение договора купли-продажи ее квартиры, но впоследствии сделка сорвалась по не зависящим от нее причинам. М-ны членами ее семьи не являются, в квартире никогда не проживали, вещей их в квартире нет, за квартиру они не платят, препятствия в проживании в квартире ответчикам она не устанавливала.

Истица предлагала ответчикам в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако указанное предложение осталось без внимания. Также истица пояснила, что ответчики обещали заключить с Я.М. договор найма жилого помещения на ее условиях, но в дальнейшем отказались.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчики намеривались покупать квартиру истца, заплатили Я.М. 470 000 рублей, после чего были зарегистрированы. Сторонами предлагалось заключение трехсторонней сделки, которая сорвалась по вине истца, в связи с тем, что у нее не хватало пакета документов. Ранее ответчики были зарегистрированы по адресу: <...> указанную квартиру они продали 15.08.2008 года, а вырученные деньги передали истцу. По месту регистрации ответчики проживать не могут, поскольку Я.М. устанавливает им в этом препятствия.

В адрес М-ных приходил по почте договор найма жилого помещения, никакого согласования между сторонами не было, поскольку ответчики считают, что в этом не было необходимости.

В связи с тем, что Я.М. должна ответчикам 1250000 рублей, то их регистрация в квартире истца является законной, кроме того, регистрация является гарантией для возврата денежных средств.

Представитель ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Я.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от 10.05.2001 г., в указанной квартире зарегистрированы Я.М., Я.Е., с 22.04.2008 года М.М. и М.А.

Ответчики родственниками истца не являются, договора или соглашения о пользовании спорным жилым помещением не имеется. Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире на тех условиях, что в дальнейшем они купят квартиру, однако сделка не состоялась.

Также судом установлено, что деньги переданные Я.М. в счет оплаты квартиры в размере 1250000 рублей были взысканы с истца в пользу М-ных (определение Шатурского суда от 14.04.2009 года).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования суд исходя из положений ст. ст. 30 ЖК РФ, 288, 671, 698 ГК РФ пришел к правильному выводу, что Я.М. ответчики никогда совместно не проживали единой семьей в спорном жилом помещении, в данном случае имеет место право пользование, основанное на гражданско-правовых отношениях, доказательств заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, либо договора найма сторонами не представлено. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и не может служить условием для реализации их права на это помещение.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - представителя М.М. и М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь