Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12593

 

Судья Кондратьева Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Б.Е. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу по иску Б.Е. к МРИФНС N 2 по Московской области, Администрации г. Королева Московской области о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, по иску Б.Е. к ЖСК "Подлипки" о признании решения ЖСК "Подлипки" от 26.04.2008 года, оформленного протоколом N 7, в части распоряжения квартирой недействительным; по иску Б.Н. к МРИФНС N 2 по Московской области, Администрации г. Королева Московской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру; по заявлению Б.Н. об установлении факта родственных отношений,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Б.Е. и ее представителя по доверенности Ф.,

 

установила:

 

К.В., умершая 22.01.1995 г., проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Решением Королевского городского суда от 20.03.2008 г. удовлетворено заявление Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, как на бесхозяйное имущество.

Определением Судебной коллегии Московского областного суда вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Королевского городского суда от 25.06.2008 г. заявление Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области оставлено без рассмотрения. Однако Администрация г. Королева успела зарегистрировать право муниципальной собственности на спорную квартиру в органах регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Решением Королевского городского суда от 30.10.2008 г. по делу по иску ЖСК "Подлипки" к муниципальному образованию "Город Королев Московской области" о прекращении права собственности и признании права собственности, муниципальное образование "Город Королев Московской области" признано не приобретшим право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Подлипки" о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение также отказано.

Б.Е. обратилась в суд с иском к МРИФНС N 2 по Московской области, Администрации г. Королев о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, а также с иском к ЖСК "Подлипки" о признании решения общего собрания ЖСК "Подлипки" от 26.04.2008 г., оформленного протоколом N 7 в части распоряжения спорной квартирой, недействительным.

В обоснование исков ссылалась на те обстоятельства, что она является двоюродной племянницей и наследницей 6 очереди к имуществу К.В., скончавшейся 22.01.1995 г. Как утверждала истица, в собственности К.В. находилась квартира по адресу: <...>. Наследодатель являлась членом ЖСК "Подлипки", пай за квартиру на момент смерти выплатила полностью.

Факт родственных отношений истицы Б.Е. и наследодателя установлен решением Мытищинского городского суда от 07.07.2009 г. Просила суд восстановить ей срок принятия наследства, признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что она до февраля 2009 г. не знала о смерти К.В. Иные лица своих прав на наследство не заявляли. Квартира с момента смерти К.В. фактически пустовала. Зарегистрированный в ней бывший муж К.В. К.А. перестал проживать в спорной квартире еще при жизни наследодателя.

Также истица указывала на то обстоятельство, что 26.04.2008 г. решением общего собрания членов ЖСК "Подлипки", оформленным протоколом N 7, спорная квартира предоставлена Б.Г. Полагала, что у ЖСК отсутствовало право распоряжения данным имуществом, в связи с чем оспариваемое решение должно быть признано недействительным.

Б.Н. обратился в суд с иском к МРИФНС N 2 Московской области, Администрации г. Королева об установлении факта родственных отношений с К.В., восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру по адресу: <...>.

В обоснование иска утверждал, что является двоюродным братом наследодателя К.В. Таким образом, он относится к наследникам 5-й очереди и имеет приоритет в наследовании имущества К.В. перед Б.Е., поскольку она является двоюродной племянницей, и, соответственно, наследником 6-й очереди. Его отец и мать К.В. являются братом и сестрой, однако подтверждающие этот факт документы органов ЗАГС содержат описки в написании имен и фамилий, в связи с чем просил об установлении факта родственных отношений.

Пояснял, что о смерти К.В. не знал до 27.09.09 г., т.е. до того, как ему об этом сообщила С. - мать истицы Б.Е., и Р. - председатель ЖСК "Подлипки", приехавшие специально для этого к нему домой. Ранее, как утверждает Б.Н., он общался с К.В., но в начале 90-х годов тяжело заболел, получил инвалидность, занимался своим здоровьем и отдалился от родственников.

Б.Е. против установления факта родственных отношений Б.Н. и К.В. не возражала. С требованиями Б.Н. о восстановлении ему срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру не согласилась, пояснив, что Б.Н., по ее мнению, знал о смерти К.В. с 1995 г.

Б.Н. против удовлетворения требований Б.Е. о восстановлении ей срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования возражал.

Представитель ЖСК "Подлипки" требования Б.Е. о признании решения общего собрания ЖСК "Подлипки" от 26.04.2008 г., оформленного протоколом N 7 в части распоряжения квартирой недействительным признал. Против признания права собственности на квартиру за кем-либо из наследников возражал, т.к. К.В. на момент своей смерти не выплатила полностью пай и не приобрела права собственности на квартиру.

Третье лицо Б.Г. поясняла, что ей спорная квартира была предоставлена обжалуемым по настоящему делу решением общего собрания ЖСК "Подлипки", однако она на спорную квартиру не претендует.

Представитель МРИФНС N 2 по Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо К.А. в суд также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Королева Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года требования Б.Н. об установлении факта родственных отношений удовлетворены, установлено, что Б.Н. является двоюродным братом К.В. Исковые требования Б.Н. к МРИФНС N 2, Администрации г. Королева Московской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично: Б.Н. восстановлен срок на принятие наследства после смерти К.В., установлена доля Б.Н. - 100% всей наследственной массы. В удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании права собственности на квартиру отказано.

Иск Б.Е. к ЖСК "Подлипки" о признании решения ЖСК "Подлипки" от 26.04.2008 г., оформленного протоколом N 7 в части распоряжения квартирой недействительным удовлетворен. Признано недействительным решение ЖСК "Подлипки" от 26.04.2008 г., оформленное протоколом N 7 в части распоряжения квартирой <...>.

В удовлетворении исковых требований Б.Е. к МРИФНС N 2 по МО, Администрации г. Королева МО о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру отказано.

В обоснование решения суд указал, что нашел свое подтверждение факт родственных отношений Б.Н. и наследодателя К.В. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Б.Н. приходится двоюродным братом К.В., умершей 22.01.1995 года, и, соответственно, в силу ст. 1145 ГК наследником 5-й очереди.

Факт родственных отношений К.В. и ее двоюродной племянницы Б.Е. - истицы по делу, установлен решением Мытищинского городского суда, вступившим в законную силу. Однако Б.Е. относится к наследникам 6-й очереди, установленной ст. 1145 ГК РФ. Б.Н., являясь наследником 5-й очереди имеет перед нею приоритет. В связи с отсутствием иных наследников одной с Б.Н. очереди суд определил его долю как равную 100% наследственной массы.

В подтверждение тому, что Б.Н. узнал о смерти наследодателя К.В. только 27.09.2009 года, в связи с чем не пропустил срок, служат многочисленные показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива получает право собственности на квартиру только после полной выплаты паевого взноса. Однако наследодатель К.В. на момент своей смерти полностью паевой взнос не выплатила, в связи с чем, спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, т.к. на момент своей смерти наследодатель не имел на нее права собственности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь