Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12763

 

Судья: Стебунова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Пахра" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу по иску К. к ООО "Пахра" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.

объяснения представителей кассатора М., К.Н., адвоката Шостова К.В.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Пахра" о защите прав потребителя и просил уменьшить стоимость работ по договору подряда, взыскав с ответчика стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения нарушений в размере 678149 рублей, стоимость строительно-монтажных работ, не соответствующих СНиП и проектной документации в размере 735728 рублей, стоимость оплаченных, но не выполненных работ на сумму 1 458 290 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Пахра" был заключен договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик должен построить жилой дом в соответствии с прилагаемой к договору проектной документацией. По мере возведения жилого дома истец начал замечать явные конструктивные несоответствия между проектной документацией и фактически возведенным строением. Для выявления нарушений ООО "Стройэкспертизой" была проведена экспертиза, в ходе которой были установлены нарушения СНиПов и проекта.

Представители ООО "Пахра" с иском не согласились, указав, что никакого договора с К. не заключали.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <...> г. между К. и ООО "Пахра" был заключен договор строительного подряда <...>-4 П. Денежные средства стоимости согласованных сторонами договора подряда работ в размере 6854250 рублей перечислены К. в полном объеме.

В ходе возведения жилого дома К. были обнаружены явные конструктивные несоответствия между проектной документацией и возведенным строением.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что имеется ряд строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям СНиП, проектной документации и ГОСТ, для устранения выявленных нарушений стоимость работ определена в размере 678 149 руб. Стоимость строительно-монтажных работ, не соответствующих СНиП, ГОСТу и проектной документации составила 735 728 руб. Также эксперты указали на предусмотренные проектом и договором строительно-монтажные работы на сумму 1458290 рублей, которые ответчиком выполнены не были. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пахра о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор строительного подряда <...>-4/П подписан сторонами, а также исполнен К. в части оплаты в полном объеме, а ООО "Пахра" - в части выезда на строительную площадку по указанному адресу и возведения здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на отсутствие проектной документации не может быть принята во внимание, поскольку в деле представлены как договор подряда, согласованный сторонами, так и проект жилого дома.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пахра" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь