Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12794

 

Судья: Сургай С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу П.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску П.А., Д. к П.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения

 

установила:

 

Истцы обратились к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им принадлежит, соответственно, 31/48 и 11/48 доли жилого дома, а ответчику 6/48 доли на основании решения апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от 08.07.2009 г. Дом реально не разделен. Ответчик препятствует им в пользовании домом. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст. 304 ГК РФ, истцы просят суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании и свободном доступе в жилой дом <...>, для чего передать им в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от замков входной двери в дом, а также ключи от замков калитки, ведущей во двор домовладения.

Ответчик П.Н. и его представитель (по надлежащей доверенности З.) исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом представитель ответчика пояснил, что истцы более 30 лет не живут и не зарегистрированы в спорном доме, в отличие от ответчика, который с рождения и по настоящее время зарегистрирован в этом доме. Никакого имущества истцов в доме нет. Истцы обеспечены своим жильем. У Д. свой дом, где она живет одна, а у П.А. есть своя квартира в д. Демихово, а также частный дом и земельный участок в д. Нажицы. Реального раздела дома не производилось, следовательно, невозможно определить, где именно находится доля в имуществе каждого сособственника. Никогда никаких ключей от дома у истцов не было. Они приходили в дом только в гости.

В случае удовлетворения исковых требований истцов, будут нарушены права ответчика, как единственного постоянного жителя этого дома, а также будут ущемлены права членов его семьи. Имея ключи от дома, истцы в любое время смогут приходить в спорный дом и причинять беспокойство ответчику и его семье. Проводить техническую инвентаризацию дома нет необходимости, поскольку никакой реконструкции крыши дома ответчик не производит, осуществляя, только текущий ремонт крыши. Часть дома, через которую осуществляется вход в дом, на сегодня никому не принадлежит, в том числе и истцам, поскольку является самовольной пристройкой, так как права на нее у них отсутствуют. Следовательно, они просят предоставить им ключи от имущества (входной двери в дом) которое им не принадлежит. Никакого существенного интереса у истцов в использовании принадлежащего им общего имущества в спорном доме нет, а в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. вопрос о том, имеет ли участник общей долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. Никаких доказательств в нуждаемости в использовании именно спорного дома истцы не представили. Истцы злоупотребляют своим правом, поскольку никакой нуждаемости в этом доме у них нет, так как они обеспечены жильем. Их действия направлены исключительно на причинение вреда истцу - создание неудобств в проживании в своем доме, причинение страданий ему и его семье. Кроме того, истцы являются формальными (номинальными) собственниками долей в доме, так как из всех составляющих правомочий собственности: владение, пользование и распоряжение, на сегодня не имеют правомочий по владению и использованию спорным домом, причем никто, в том числе и ответчик, этих правомочий их не лишал, а они фактически сами устранились от них, приобретя иное имущество и проживая в других местах, а также устранившись от содержания общего имущества.

Ответчик П.Н. в судебном заседании уточнил, что он не может дать ключи от дома и калитки, поскольку в данном случае будет нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ и гарантирующее ему неприкосновенность жилища от проникновения посторонних лиц. Кроме того, если истцам выдать ключи от дома до его реального раздела и позволить им этим домом пользоваться, то это обострит и так негативные отношения между ними, так как пользование сособственниками домом, у которых возник конфликт, фактически не возможно.

Решением суда от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе П.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. (дочь истицы Д.) и П.Е. (сын истца П.А.) в судебном заседании дали сходные показания о том, что со слов их родителей, ответчик (их родной дядя) им препятствует в пользовании спорным жилым домом. Истцы обращались к ответчику с просьбой дать ключи от дома, но он им в грубой форме отказывал. Свидетель П.Е. уточнил, что летом 2008 года он вместе с отцом приезжал к спорному дому, но ответчик в дом их не пустил. У истца имеются в спорном доме его личные вещи, которые он приобретал еще при жизни бабушки - П.Т.

В данном случае по делу установлено, что спорным является жилой дом <...>. Указанный жилой дом (лит. А) принадлежит на праве общей долевой собственности истцам П.А. в 31/48 доле, Д. в 11/48 доле и ответчику П.Н. в 6/48 доле на основании решения апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от 8 июля 2009 года. (Право собственности П.А. и Д. зарегистрировано УФРС по Московской области 02.12.2009 г. за N 50-50-47/020/2009-326). Порядок пользования домовладением между сособственниками не сложился.

Из представленной суду домовой книги - дома <...>, следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован только ответчик П.Н.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании, также установлено, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании домовладением. Истцы П.А. и Д., являясь собственниками, соответственно 31/48 и 11/48 долей спорного жилого дома, не могут им пользоваться, не имеют в дом свободного доступа, у них нет ключей от входной двери в дом, а также от замков калитки, ведущей во двор дома.

Согласно ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Домовладение находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования жилым домом не определен, соответственно истцы имеют право пользования всеми помещениями в доме.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что выдача истцам ключей от дома еще больше обострит существующий между сторонами конфликт, в результате которого пользование всеми сособственниками спорным домом до его реального раздела фактически невозможно, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в противном случае, будут существенно ущемлены права истцов, как собственников жилого дома, что не допустимо в силу требований вышеуказанных правовых норм.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску о невозможности передачи истцам ключей от спорного дома, поскольку будет нарушено его право, гарантированное ему ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища от проникновения посторонних лиц, также не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку истцы, являются сособственниками спорного дома, а согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация ответчиком своего конституционного права на неприкосновенность жилища не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, как пояснили истцы, ключи от дома им необходимы не для проживания, а для того, чтобы произвести техническую инвентаризацию, пригласив в спорный дом сотрудников БТИ.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. о том, что никакого существенного интереса у истцов в использовании принадлежащего им общего имущества в спорном доме нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разъяснения п. 36 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., применимы в случаях невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них.

В данном случае, реальный раздел спорного жилого дома не производился, а, следовательно, возможность его реального раздела не проверялась.

Довод ответчика и его полномочного представителя об отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом доме, ввиду обеспеченности их жильем, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения.

Ссылка представителя ответчика на то, что действия истцов направлены исключительно на причинение вреда ответчику - создание неудобств в проживании в своем доме, причинение страданий ответчику и его семьи, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцы имеют право прибегнуть к защите своего права путем предъявления негаторного иска.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому эти доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь