Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12842

 

Судья Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В. и Люльчевой Д.И., при секретаре П.,

рассмотрев в заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску Ч. к Т. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся лиц: Ч. и адвоката в ее интересах Ходня Н.В.,

 

установила:

 

Ч. обратилась с иском и просила суд взыскать с Т. денежную сумму по договору купли-продажи 999 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 438 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы 10 242 рубля 20 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 23.11.07 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу; <...>.

Договорная цена была определена 999 000 рублей, которую ответчик до настоящего времени не выплатил.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу Ч. 999 000 рублей по договору купли-продажи и судебные расходы 9095 рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 999 000 рублей.

Ответчик зарегистрировал согласно этого договора свое право собственности в органах государственной регистрации.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, суд дал им правовую оценку и сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы указанной в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование своих требований представила доказательства о том, что ответчик по договору купли-продажи принял от истицы квартиру и зарегистрировал ее в собственность.

Ответчик доказательств об уплате истице денежных средств обусловленных договором купли-продажи не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь