Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12843

 

Судья Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Е.С.В. и Е.А.А. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску Е.С.В. и Е.А.А. к Е.Н.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, с переходом права собственности на долю в праве собственности на гаражный бокс после уплаты суммы,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Е.С.В., представителя Е.Н.М. по доверенности Ф.,

 

установила:

 

Е.С.В., Е.А.А. обратились в суд с иском к Е.Н.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, с переходом права собственности на долю в праве собственности после уплаты суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2008 года после смерти Е.А.Н. истица является собственником 2/3 в праве собственности на гаражный бокс с подвалом N 31 по адресу: <...>. Е.Н.М. и Е.А.А. принадлежит по 1/6 доли в праве на данное имущество. Стороны находятся в конфликтных отношениях и соглашение о порядке и способе раздела наследственного имущества между ними не достигнуто.

Стоимость 1/6 доли данного бокса, принадлежащая ответчице составляет 51 667 руб.

Поскольку доля Е.Н.М. является незначительной и не может быть реально выделена, Е.Н.М. гаражом никогда не пользовалась, а все взносы и бремя содержания данного гаража несет на себе Е.С.В., просили обязать истицу Е.С.В. выплатить ответчице денежную компенсацию за ее 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 31 по адресу: <...>, с переходом на Е.С.В. права собственности на данную долю после уплаты Е.С.В. в пользу Е.Н.М. суммы в размере 51 667 руб. Также просили суд взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 5 183 руб.

Ответчица Е.Н.М. не явилась, извещена, письменно иск не признала, указала, что гаражный бокс находится недалеко от ее квартиры, она намерена пользоваться данным имуществом.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Е.С.В., Е.А.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Е.С.В. является собственником 2/3 доли гаража-бокса по адресу: <...>, Е.А.А. и Е.Н.М. каждому принадлежит по 1/6 доле указанного гаража.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю в спорном имуществе.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчица не согласна на выплату ей денежной компенсации, имеет интерес в использовании гаража.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что спорный гараж находится в г. Люберцы, а истцы проживают в г. Москве, документов, подтверждающих нахождение у истцов какого-либо автомобиля на праве собственности, не представлено, таким образом, по мнению судебной коллегии, истцами не доказана необходимость в использовании ими спорного гаража по его назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С.В. и Е.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь