Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-13342

 

Судья Кожанова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу К.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску В.Л. к К.В. о расторжении договора и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя К.В. - В.Г., представителя В.Л. - Н., К.,

 

установила:

 

Истица В.Л. обратилась в суд с иском к К.В. о расторжении договора и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого дома. 15.11.2007 года она заключила договор безвозмездного пользования жилым домом с К.В., согласно которого он обязуется в период до 15.05.2008 года освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета. Однако ответчик с регистрационного учета не снялся, в жилом помещении не проживает, не исполняет условия договора.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик за жилье платит, ему негде зарегистрироваться. В доме его доверитель действительно не проживает.

Представитель отдела УФМС в судебное заседание не явился. Был извещен должным образом.

Третье лицо П. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что ответчик в дом не вселялся. За коммунальные услуги не платит.

Третье лицо В.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо К.Л. в судебном заседании иск не признала указала, что действительно с мужем зарегистрирована в доме истица. Ни одного дня там не проживали, т.к. жить там невозможно из-за бытовой неприспособленности жилья. Проживают в другом доме. Поскольку им негде зарегистрироваться, то просит в удовлетворении требований отказать, указав, что в декабре, снимутся с регистрационного учета.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе К.В. просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилого дома <...>. 15.11.2007 года между сторонами по делу был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом. На основании указанного договора в доме был зарегистрирован К.В. Ответчик обязался в период до 15.05.2008 года освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета, согласно заявлению от 15.11.2007 года. Истицей было направлено требование к ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета, однако ответа не поступило.

В силу ст. 450 ГК РФ каждая сторона в договоре имеет право требовать его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы К.В. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь