Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-13831/10

 

Судья Гришичкин В.Н.

 

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ на решение Горячеключевского горсуда от 18.06.10 г. по иску В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Обжалуемым решением исковые требований удовлетворены, признано право истицы на получение государственного сертификата на материнский капитал, на ответчика возложена обязанность выдать В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в г. Горячий Ключ просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, отказать В. в удовлетворении иска. Полагает, что государственный сертификат в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выдается семьям, имеющим двоих детей, а в семье В. только один ребенок. В возражениях на кассационную жалобу В. просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, В. (К.) обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Горячий Ключ с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению приложила помимо остальных, документы, подтверждающие рождение детей, а именно: справку о рождении первого ребенка ФИО7 14.01.06 г., выданную 9 апреля 2010 года, свидетельство о смерти первого ребенка, умершего 15.01.06 г.; свидетельство о рождении второго ребенка ФИО8, 19 июня 2007 года рождения. Однако в выдаче сертификата ей было отказано. 13 августа 2008 года на свое заявление В. получила письменный ответ за N 2 из ГУ УПФ РФ, в котором указано, что документом, удостоверяющим факт государственной регистрации рождения, является свидетельство о рождении, которое представляется одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 19.06.07 г. второго ребенка, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт его смерти на первой неделе жизни суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона. Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за N 873 заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей. Поэтому доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.

Кроме того, данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п. 6 ст. 5 ФЗ N 256-ФЗ не указано, в связи с чем оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горячеключевского горсуда от 18.06.10 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь