Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-13850/10

 

Судья Оврах В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре М.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Новокубанского районного суда от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к С. о признании описания земельного участка (в качестве межевого плана), подготовленного индивидуальным предпринимателем К. недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а ответчику - смежный земельный участок, расположенный по ул. <...>. Решением мирового судьи от 12.11.2008 г. на С. была возложена обязанность обустроить слив воды на свой земельный участок с крыши хозпостроек, находящихся на границе их земельных участков. После обращения в Территориальный отдел по Гулькевичскому и Новокубанскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ему была предоставлена кадастровая выписка земельного участка с планом от 08.02.2010 г., согласно которого С. обладает правом собственности на земельный участок, площадью 998 кв. м, и межа между их земельными участками проходит прямо, тогда как фактически она проходит по стене кухни, и в последующем по прямой до перпендикулярной границы. Основанием установления границ являются межевые работы, произведенные 29.12.2008 г. ИП кадастровым инженером К., однако, при производстве указанных работ с ним не были согласованы указанные границы.

Обжалуемым заочным решением Новокубанского городского суда от 24 мая 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе С. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что судом не принято во внимание, что уклонение истца от согласования границ повлекло, как следствие, отсутствие его подписи в акте согласования границ земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1024 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 1168 от 04.01.1993 г. и свидетельством о регистрации права от 06.05.2010 г.

С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 998 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 названной статьи Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Судом установлено, что из кадастрового дела N 23:21:0804003:458 усматривается, что в описании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в качестве межевого плана согласно письму Роснедвижимости от 04.03.2008 г. N ВК/0878), подготовленного индивидуальным предпринимателем К. от 29.12.2008 г., в акте согласования границ земельного участка от 11.06.2003 г. отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 Новокубанского района от 12.11.2008 г., оставленного без изменения определением Новокубанского районного суда от 17.12.2008 г., на С. была возложена обязанность обустроить слив воды с крыши хозпостроек, находящихся на границе с земельным участком Е., на территорию земельного участка по <...>, в ст. Советской. Однако данным решением мирового судьи не определялись межевые границы и их размеры между земельными участками Е. и С., а также не определялись межевые границы по земельному участку С. Судом разрешался вопрос лишь в части переноса границы, в данной части в иске Е. было отказано, в связи с чем кадастровый инженер К. не вправе был ссылаться на данное решение мирового судьи судебного участка N 183 Новокубанского района от 12.11.2008 г. как на основание согласование границ земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при межевании земельного участка и описании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в качестве межевого плана согласно письма Роснедвижимости от 04.03.2008 г. N ВК/0878), подготовленного индивидуальным предпринимателем К. от 29.12.2008 г. не были учтены требования земельного законодательства, а именно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и был составлен акт согласования границ земельного участка без согласования с собственником смежного земельного участка Е., является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Новокубанского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь