Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14038\10

 

Судья: Смирнов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Поповой С.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б., представителя Г.Т. - Г.С. на решение Каневского районного суда от 07 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ОАО "Дружба" к Б., Г.Т. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета.

В кассационной жалобе Б., представитель Г.Т. - Г.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ОАО "Дружба" обратилось в суд с иском к Б., Г.Т. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, прекращении права собственности и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данные правоотношения сторон регулируются ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" п. 1 ст. 13 которого предусматривает право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, при этом местоположение такого земельного участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона (п. 2 ст. 13 Закона), а в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило это местоположение, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Представитель истца представила протокол N 2 от 19.10.2007 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах массива ЗАО "Дружба", п. 2 которого утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей и кадастровый план этого земельного участка, ссылаясь на то, что земельные участки ответчиков выделены не в границах этой части земельного участка.

Ответчики и их представители, признавая, что их земельные участки выделены не в границах этой части земельного участка, представили суду копию того же кадастрового плана земельного участка, с указанием местоположения земельных участков ответчиков и рукописной записью о том, что это карта-схема размещения земельных участков для выдела участников долевой собственности Б., Ш., Е. Согласно возражениям ответчиков и их представителей такое местоположение земельных участков Б. и Ш. было согласовано с руководителем истца.

Согласно п. 1.2 ст. 14 Закона определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности и оформляется решением этого собрания. Руководителю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, такое право Законом не предоставлено, а из содержания протокола N 2 от 19.10.2007 общего собрания участников долевой собственности следует, что такие полномочия не были делегированы ему общим собранием участников долевой собственности.

С учетом изложенных требований Закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиками и их представителями копия кадастрового плана земельного участка, на которой дорисовано местоположение земельных участков Б. и Ш., согласованное (по утверждению ответчиков и их представителей) с руководителем истца, не может быть признана достоверным доказательством, определяющим местоположение доли, земельного участка, в границах которого первоочередном порядке производится выдел земельных участков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 13 Закона участник долевой собственности вправе опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка лишь в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило это местоположение. Поскольку ко дню публикации общее собрание участников долевой собственности утвердило это местоположение (о чем Б. и Ш. заведомо было известно), следовательно, данная публикация не соответствует требованиям закона.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что оставшаяся площадь части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенной общим собранием участников долевой собственности, к моменту выделения земельных долей Б. и Ш. была менее суммарной площади этих долей, ответчиками и их представителями подтверждения не нашли.

Поскольку Б. и Ш. выделили земельные участки в счет своих земельных долей с нарушением требований Закона, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными межевание этих земельных участков, их кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на них Б. и Ш.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каневского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и представителя Г.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь