Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14109/2010

 

Судья - Филонов Ю.Л.

 

"27" июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.

по докладу Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 мая 2010 года,

 

установила:

 

З.В. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене свидетельств о государственной регистрации права.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований З.В. к А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене свидетельств о государственной регистрации права, отказано.

В кассационной жалобе З.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обосновании заявленных требований истец указал, что З.С., вопреки его воле, воспользовавшись его заблуждением, осуществила ряд действий, в результате которых он не только выдал на ее имя доверенность на оформление вышеуказанного земельного участка, но и дал ей право распорядиться данным земельным участком от его имени.

Однако истец доказательств в подтверждении своих доводов не представил, более того данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании нотариус С. суду пояснила, что удостоверяла доверенность, выданную З.В. на имя своей жены З.С. 21 сентября 2007 года, объем прав, которые отражены в доверенности были высказаны лично З.В., более того, она знает З.В. как лицо, оформлявшее ранее наследство после смерти родителей. Она лично полностью разъяснила ему смысл и значение доверенности и ее юридические последствия.

Разрешая требования истца, судом обоснованно принято во внимание, что решением Адлерского райсуда города Сочи от 26.12.2008 года удовлетворены исковые требования Х. к А. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком. Ответчиком по указанному делу являлась А., о чем истцу было известно, так как он принимал участие в рассмотрении данного дела, но ввиду того, что он уже не являлся собственником спорного земельного участка, ответчиком по делу была привлечена А., на которую и были возложены судебные расходы.

Таким образом, выдавая доверенность на имя своей жены З.С. с правом продажи земельного участка, истец осознавал и понимал значение и смысл выданной им доверенности.

Дополнительных доводов о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. Бакинской, 21 истец не представил. Также как и доказательств того, что на момент выдачи доверенности, не осознавал совершаемых действий. Более того, материалами дела подтверждается, что истец по делу является совершеннолетним и дееспособным гражданином.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь