Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14334

 

Судья: Фетисова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску П.Н. к П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.

объяснения представителя П.Н. - <...>,

 

установила:

 

П.Н. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного суда от <...> г. был произведен раздел имущества между ним и ответчицей, в соответствии с которым за ответчицей признано право собственности на <...> долю совместно нажитого имущества, которое было приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору в размере 3 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного суда от <...> г. был распределен долг по указанному кредитному договору, за ответчицей признан долг в размере 1 654 227 рублей, при этом в его пользу взыскано с ответчицы 174 800 рублей. С июля 2009 г. по настоящее время он продолжает самостоятельно осуществлять платежи по кредиту, за это время им выплачено 371 200 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 185 600 рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы вместе с госпошлиной в размере 4912 рублей. Позже П.Н. увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчицы 205 600 рублей с учетом последней оплаты по кредитному договору.

П. против иска возражала в полном объеме, указав, что у нее нет возможности платить по долгам в связи с маленькой зарплатой и наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что П.Н. и П. состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от <...> г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Железнодорожного городского суда от <...> г. произведен раздел совместно нажитого имущества между П. и П.Н., признано за каждым по <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и по <...> доле каждому на незавершенный строительством жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от <...> г. распределен долг П.Н. и П. в размере 3 308 455,55 рублей, т.е. по 1 654 227,78 рублей за каждым, не изменяя обязательств по кредитному договору <...> от <...> года. С П. в пользу П.Н. взыскано 174800 рублей в счет <...> доли оплаченной П.Н. суммы погашения кредита и процентов по кредитному договору за период с <...> года до <...> года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку совместно нажитый долг бывших супругов судебным решением распределен в равных долях, то оплачиваемые П.Н. суммы по кредитному договору <...> от <...> года за период с <...> года до <...> года должны быть ответчицей возмещены в размере <...> части от фактически оплаченной истцом суммы долга.

Доводы жалобы П. о наличии на иждивении малолетнего ребенка и небольшом размере заработной платы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске.

Также суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь