Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14337

 

Судья: Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2010 года,

по делу по иску П. к МУ "Центральная городская больница" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

 

установила:

 

П. обратился с иском к МУ "Центральная городская больница" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 1999 г. работал в должности санитара выездной психиатрической бригады при ПНД г. Железнодорожного на 0,5 санитарской ставки в суточном режиме и вредными условиями труда, опасными для жизни. Работа была связана с транспортировкой лиц с психическими нарушениями в стационары. Ему приходилось заниматься междугородними перевозками из г. Железнодорожный в г. Долгопрудный. Его ежемесячный оклад составлял 100 руб., хотя на тот период санитарская ставка в больницах без вредных условий труда составляла 1000 руб., при этом ежегодно индексировалась в связи с инфляцией и ростом цен. Зарплату ему начисляли на усмотрение руководства ПНД и УЗО. Тарифная ставка не была учтена, что противоречило трудовому законодательству.

Считает, что выполнял работу по повышенной тарифной сетке, за которую ему обязаны были доплачивать за выработку часов. Почасовая оплата, включая 50% ночных часов и 25% - за вредные условия труда, опасными для жизни. Кроме того, при оплате не учитывалась компенсация командировочных за осуществление перевозок.

Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, компенсацию за время, потраченное на обращение в различные органы за восстановлением своего нарушенного права, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов на изготовление копий документов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата П. за время его работы и при увольнении была выплачена в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просить отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, с 01.03.1999 г. по 17.01.2001 г. истец работал в должности санитара выездной психиатричкой бригады Психоневрологического диспансера МУ ЦГБ на 0,5 ставки.

Согласно справке МУ ЦГБ N 464 от 20.04.2010 г., за указанный период П. ежемесячно выплачивалась заработная плата, после увольнения с ним был произведен расчет.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В обоснование данного вывода суд указал, что П. с момента увольнения до 06.04.2010 г. в суд за защитой своего нарушенного права не обращался, то есть обратился в суд спустя 9 лет после увольнения и при этом доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию и прокуратуру, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования были заявлены самим П., а со стороны ответчика систематических противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлены, то в силу ст. ст. 98, 99 ГПК РФ не подлежали удовлетворению и требования о компенсации за потерю времени и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь