Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14358

 

Судья: Шиканова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Вавилкиной Е.В.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу А.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу по иску Н. к А.М., А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения А.С., его представителей С., Б.В., представителя А.М. - З.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к А.М. и А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 13933296 руб., суммы процентов в размере 3065325,12 руб., суммы процентов за просрочку возврата займа в размере 134003,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками по закону А.В., умершего 23.03.2007 г., который при жизни 03.10.2006 г. получил по договору займа, заключенного между Н. и А.В. в долг в рублевом эквиваленте 13933296 руб., что было эквивалентно на тот период 520000 долларов США. При жизни заемщик не вернул Н. сумму займа. По закону наследники должны нести обязанности по возврату долга. Просила взыскать с ответчиков в равных долях проценты в сумме 3065325,12 руб. и проценты за несвоевременную выплату суммы долга 134003,28 руб.

Впоследствии Н. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму долга солидарно.

Представитель ответчицы А.М. - З., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что А.М. признает заявленные требования, просит взыскать солидарно данную сумму с нее и А.С.

Признание иска А.М. оформила нотариально. Последствия признания иска ответчицы А.М. разъяснены и понятны.

Ответчик А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель А.С. - адвокат Брежнев Н.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ требования не признал, пояснив, что ему не известна причина отсутствия ответчика А.С. и его позиция по данному делу.

Решением суда от 12 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что А.В. и Н. 03.10.2006 г. заключили договор займа, согласно которому Н. передала А.В. сумму займа в размере 13933296 руб., что эквивалентно 520000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 03.10.2006 г., а А.В. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.10.2008 г., что подтверждается копией договора займа (л.д. 7 - 8). Показаниями свидетелей Ж. и Ф. подтверждается факт передачи Н. денег в сумме 13933296 руб. А.В. (протокол судебного заседания от 12.12.2008 г. на л.д. 49 - 49 об.).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что до момента смерти, а именно до 23.03.2007 г. А.В. не выполнил взятых на себя обязательств, т.е. не вернул Н. денежную сумму по договору займа в размере 13933296 руб.

После смерти А.В.,умершего 23.03.2007 г. (копия свидетельства о смерти на л.д. 16), его наследниками являются сын А.С. и дочь А.М., что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу N 2-266/10 (копия на л.д. 9 - 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики А.С. и А.М. в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя - А.В. в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд не учел, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, в связи с чем следовало установить какое имущество перешло в собственность ответчиков по наследству и какова его стоимость.

Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие стороны, надлежащим образом, не извещенной о дате судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Доказательства того, что по указанному в иске адресу А.С. не проживал и его место жительство не было известно, в материалах дела не имеется. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда без каких-либо отметок.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о подсудности данного спора Воскресенскому суду, поскольку на момент предъявления иска 07.11.2008 года, как следует из представленной кассатором выписки из домовой книги, ответчик А.С. с 01.03.2007 года снят с регистрационного учета по адресу: <...> и зарегистрирован с 14.10.2008 года по адресу: <...>. (л.д. 147), проверив достоверность ранее предоставленных суду сведений из органов внутренних дел г. Воскресенска и администрации сельского поселения.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь