Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14359

 

Судья: Шиканова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу С., Ж. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску С. к К. о восстановлении границ земельного участка и об обязании перенести забор в границы ее земельного участка и по иску Ж. к К. о восстановлении границ земельного участка и об обязании перенести забор в границы ее земельного участка,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

 

установила:

 

С. (ранее Л.) и Ж. обратились с исковыми требованиями к К. о восстановлении границ земельных участков N 14 и N 14в по адресу: <...>, согласно правоустанавливающим документам и об обязании перенести забор в границы ее земельного участка по адресу: <...>.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10.10.2008 г. иски С. (ранее Л.) и Ж. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просив восстановить площадь и границы принадлежащих им земельных участок в соответствии с правоустанавливающими документами, также настаивая на взыскании с ответчика К. судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Круглецкого В.Г. в сумме 15000 руб. (квитанции на л.д. 122 об. том 2) и по оплате услуг эксперта ГУП МО "МОБТИ" в сумме 45600 руб. в пользу каждой (копия квитанции на л.д. 122 том 2).

При этом Ж. пояснила, что примерно в 80-е годы разделительный забор сдвинут в сторону их участков, в связи с чем площадь земельных участок как N 14, так и 14в стала меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Истец С. пояснила, что земельный участок N 14в ей принадлежит на основании договора дарения от 21.01.2008 года между ней и Ж., не отрицала, что фактические замеры при оформлении участка не производились.

Истцы также не согласны с обмерами участка ответчика, произведенными экспертом, который не учел, что часть земельного участка К. не огорожена.

К. иск не признала, представила в суд ходатайство, в котором просит взыскать со С. и Ж. в равных долях в ее пользу 10000 руб., уплаченные в адвокатскую контору в связи с оказанием юридической помощи. При этом пояснила, что границы земельного участка были установлены еще при жизни ее бабушки, она поменяла только сетку забора; кадастровые планы на участки составлялись без фактического из обмера.

3-е лицо И. пояснил, что является собственником земельного участка площадью 900 кв. м по адресу: <...>, N 126, на протяжении 15 лет. Границы его участка определены на местности. Претензий с соседями по участку у него не было. Участок И. был выделен в собственность на основании решения исполкома сельского совета. В 2007 г. его участок поставлен на кадастровый учет. Акт согласования границ И. подписывал со всеми соседями. Его участок граничит с участком истца С. (ранее Л.) и В. С момента приобретения участка И. границы не изменял.

Представитель 3-го лица В. - В.Н. оставил исковые требования на усмотрение суда и пояснил, что В. является собственником земельного участка площадью около 800 кв. м по адресу: <...>. Участок выделен в 1998 г., с этого момента границы были определены на местности. Никаких изменений границ не осуществлялось. Земельный участок N 12а граничит с участком Ж. N 14. Между ними никаких споров по границам участков не возникало.

Представитель 3-го лица МУ "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области - М., действующая по доверенности (копия на л.д. 77), в судебном заседании 05.02.2009 г. пояснила, что в 2008 г. представитель администрации выезжал на участок К. по ее заявлению. Составлялся замер участка N 16 и было установлено, что забор не передвигался, границы участка N 16 не менялись.

Решением от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска С. и Ж. отказано, с них в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе С. и Ж. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в 2002 г. было сформировано межевое дело земельного участка N 14 по адресу: <...>, установлена его площадь 3000 кв. м и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (копия на л.д. 45 - 64 том 2). В 2007 г. был произведен раздел земельного участка N 14, общей площадью 3000 кв. м на два участка N 14 и N 14в, площадью по 1500 кв. м каждый (карты (планы) на л.д. 12, 51 том 1). Раздел был произведен документально, по имеющимся координатам общего земельного участка. Выезда на место и повторного обмера участка не производилось.

Ж. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 г. (копия на л.д. 49 том 1).

С. (ранее Л.) является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, уч. 14в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 г. (копия на л.д. 6 том 1), договором дарения земельного участка от 21.01.2008 г., заключенным между Ж. и С. (ранее Л.) (копия на л.д. 13 - 14 том 2).

Ответчик К. является собственником земельного участка площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, уч. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2005 г. (копия на л.д. 23 том 1).

Для разрешения требований по делу проведена землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании 31.03.2010 г. эксперт С.Н.Ю. поддержала представленное заключение и пояснила, что согласно геодезических измерений площадь участка N 14 по фактическому пользованию составляет 1367 кв. м, площадь участка N 14в по фактическому пользованию составляет 1403 кв. м, площадь участка N 16 - 1727 кв. При наложении границ земельных участков по фактическому пользованию на границы по кадастру, выяснилось, что не совпадают не только площади земельных участков, но и границы и длины линий, у всех 3-х участков. При сравнении длин линий площадей С. был сделан вывод, что кадастровые планы, согласно которым выдавались правоустанавливающие документы, были составлены с ошибками. Если восстанавливать границы, согласно кадастровому плану будут затронуты интересы 3-х лиц, а именно владельцев участков N 18, 12, 12а и 126, что не целесообразно, так как претензий со стороны истцов и ответчика к владельцам данных участков не предъявлено.

При этом экспертом был сделан вывод о том, что столбы заборов между участками 16, 14 и 14в если и переносились, то сделано это было не менее 8 - 9 лет назад до составления кадастровых планов этих участков, поскольку вдоль заборов вплотную к сетке плодовые деревья, вишня и их возраст примерно такой, может и больше.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление границ земельных участков N 14 N 14в и N 16 согласно правоустанавливающим документам нецелесообразно, так как затрагиваются интересы собственников земельных участков N 12, N 12а, N 126, N 18, поскольку, в этом случае границы данных участков подлежат смещению. Тем самым будут нарушены права собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

При этом суд обоснованно учел, что при постановке на кадастровый учет земельных участков N 14, N 14в и N 16 были допущены технические ошибки и участки были поставлены на кадастровый учет с ошибочными координатами; фактические обмеры участков специалистами не проводились.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что ответчик запользовала земельный участок, находящийся в их собственности.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что площадь земельного участка N 16 по адресу: <...>, по фактическому пользованию на 23 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому эти доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы кассаторов о том, что судом не обсуждался вариант восстановления площади земельных участков за счет земель Администрации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом спора являлось восстановление границ ввиду их нарушения ответчиком К.

Истцы не лишены возможности восстановления своих прав иным путем, в том числе и путем предъявления самостоятельных требований к Администрации района об установлении границ, внесении изменений в кадастровые планы в связи с допущенными в них ошибками.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Ж. и С. (ранее Л.) не подлежат удовлетворению, суд правомерно отказал во взыскании понесенных ими затрат на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд правильно удовлетворил ходатайство К. о взыскании со С. (ранее Л.) и Ж. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя адвоката Хабибуллина Р.Г. в сумме 10000 руб. (квитанция на л.д. 133 том 1).

Вместе с тем, суд не указал, что данная сумма подлежит взысканию с них в равных долях, в связи чем судебная коллегия считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть решения, указав на это.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Ж. - без удовлетворения.

Внести дополнения в резолютивную часть решения, указав на взыскание с С. и Ж. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя адвоката Хабибуллина Р.Г. в сумме 10000 рублей в равных долях.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь