Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14381

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Квартал Первомайский" к К. о взыскании денежных средств, по встречному иску К. к ООО "Управляющая компания "Квартал Первомайский" о признании договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения К.,

 

установила:

 

ООО "Управляющая компания "Квартал Первомайский" обратилось в суд с иском к К., истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение за период с 15 марта 2009 года по 15 октября 2009 года в размере 26747, 76 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 марта 2009 года по 15 октября 2009 года в размере 2212 руб.

Истец указал, что с К., являющейся собственником квартиры 50 по адресу: <...>, у них заключен договор N 123 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. К. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по договору, в том числе не вносит денежные средства на содержание и ремонт квартиры. Долг за период с 15 марта 2009 г. по 15 октября 2009 г. составляет 26747 руб. 76 коп. В удовлетворении встречных требований истец просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. исковые требования не признала, направила в суд встречный иск, в котором просила признать недействительным пункт 4.1 договора N 123 от 20.06.2007 г. на управление многоквартирным домом и изложить его в следующей редакции "оплата услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома производится владельцем квартир по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Химки МО".

Ответчица пояснила, что размер платы за содержание и ремонт квартиры должен быть определен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, такого собрания до 26.01.2009 г. в доме не проводилось, также не был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, договор на управление многоквартирным домом, заключенный 20.06.2007 г. является сделкой, противоречащей нормам законодательства. Пунктом 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора N 123 от 20.06.2007 г. на управление многоквартирным домом в нарушение ст. 158 ЖК РФ и Постановлений Главы городского округа Химки N 1692 от 18.12.2008 г., N 1811 от 30.11.2007 г. и N 2036 от 26.12.2006 г. был установлен завышенный тариф за услуги управляющей организации в размере 38 рублей за квадратный метр площади в месяц. К. считает данное условие договора не соответствующим требованию ст. 158 ЖК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года исковое заявление ООО "Управляющая компания "Квартал Первомайский" удовлетворено частично: с ответчицы взыскано в счет оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения 26747 руб. 76 коп. и неустойку в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры N 50 по адресу: <...>.

20.07.2007 г. между К. и ООО "Управляющая компания "Квартал Первомайский" был заключен договор N 123 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника и прочие услуги устанавливаются и рассчитываются Управляющей компанией, которая на момент подписания договора установлена в размере 30 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, занимаемой К., и может быть изменена по инициативе Управляющей компании.

Судом установлено, что в марте - сентябре 2009 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в соответствии с договором N 123 в размере 38 руб. за 1 кв. м.

С конца октября 2009 года ООО "УК "Квартал Первомайский" не предоставляет К. услуг по содержанию и обслуживанию дома, коммунальных услуг.

Судом также было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме без проведения общего собрания самостоятельно приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который был установлен в размере, предусмотренном спорным договором с ООО "УК "Квартал Первомайский".

Согласно пояснениям К., все собственники жилых помещений заключили договор с ООО "УК "Квартал Первомайский" и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен одинаковым для всех собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что К. при заключении договора согласилась и приняла его условия, факт проведения оплаты по договору подтверждает принятие К. условий договора.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорный договор прекратил свое действие, в связи с фактическим его расторжением сторонами, ООО "УК "Квартал Первомайский" не предоставляет услуги, а К. не вносит денежные средства по договору. Коммунальные услуги с конца октября 2009 года предоставляет ООО "СК ЖЭУ".

Принимая решение по исковым требованиям управляющей компании, суд исходил из того, что, хотя размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не был утвержден на общем собрании, между ООО "УК "Квартал Первомайский" и К. имелись договорные отношения, согласно которым был установлен размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у К., имелась обязанность по оплате указанных расходов. При этом суд правильно отклонил ссылку К. на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, разъяснив, что данная норма применяется в случае, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен сторонами, между тем, в договоре стороны установили и согласовали размер платы.

Материалами дела подтверждается, что до марта 2009 г. К. оплачивала жилищные и коммунальные платежи в полном объеме и не имела задолженности по указанным платежам, установленным в ООО "УК "Квартал Первомайский", что также свидетельствует о наличии договорных отношений. Ответчица, не оплачивая в полном объеме предоставленные жилищные и коммунальные услуги с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. включительно, нарушает норму ст. 310 ГК РФ, предусматривающую недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, сводной ведомости начислений и оплаты, сведениям о поступлении средств по оплате с 2007 г. по апрель 2009 г. у К. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей с 15.03.2009 г. по 15.10.2009 г. в размере 26747 руб. 76 коп. К. данную задолженность не оспаривала, от получения предоставляемых ей услуг со стороны ООО "УК "Квартал Первомайский" не отказывалась.

Суд мотивированно отклонил довод о заключении собственниками жилых помещений в доме N 2 договора управления многоквартирным домом с ООО "СК ЖЭУ", так как коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению указанным домом фактически оказывало ООО "УК "Квартал Первомайский" до конца октября 2009 г. включительно, ООО "СК ЖЭУ" фактически стало оказывать данные услуги собственникам помещений в этом доме с конца октября 2009 г.

Ссылаясь на ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ООО "УК "Квартал Первомайский" задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26747 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, так как оплата с 15 марта 2009 года по 15 октября 2009 года не производилась в установленные сроки. В связи с чем, суд на законных основаниях, с учетом исследованных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении встречных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь