Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14390

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. и Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года

по делу по иску М., Г. к В., РСА о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истцов,

заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,

 

установила:

 

М. и Г. обратились в суд с иском к В. и РСА о возмещении в пользу Г. материального ущерба в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ответчика в пользу М. в счет возмещения расходов на лечение 62758 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.09.2006 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением В. и автомобиля Мерседес Е 220 под управлением М. Решением Одинцовского городского суда от 03.08.2009 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.

В результате данного происшествия Г. - владельцу автомобиля Мерседес Е 220, причинен вред в размере 240000 рублей, а также расходы по оценке в размере 10000 рублей; М. были понесены расходы на лечение и оплату лекарств в размере 62758 рублей 62 копеек. Моральный вред М. и Г. оценили в 20000 и 10000 рублей соответственно.

Представители В. - Т. и В.Т. просили применить по требованиям Г. последствия пропуска ею срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба; исковые требования М. признали в части установки первой пластины, иск в части компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз автостраховщиков л.д. 76).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе М. и Г. просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 года по вине ответчика, что подтверждается приговором Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2009 года, произошло ДТП, в результате которого М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно проведенной Г. оценке стоимости ремонта автомобиля Мерседес Е 220, размер материального ущерба составил 219075 рублей 71 копейку л.д. 12018), а за проведение оценки оплачено 10000 рублей л.д. 19).

М. приобретены пластина стоимостью 30694 рубля л.д. 20), на замену второй пластины 24.08.2009 года потрачена сумма в размере 32064 рубля л.д. 21). В период с 26.08.2009 года по 29.08.2009 года М. находился на лечении, данные об основаниях проведения замены пластины в представленных истцом документах отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования М. в части возмещения затрат на приобретение первой пластины в размере 30694 руб. суд исходил из того, что представители ответчика признали иск в указанной части, а также из того, что представленные в дело доказательства полностью подтверждают данный факт.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости установки второй пластины, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Согласно указанной норме материального закона на истце лежит обязанность доказать не только нуждаемость в таком виде медикаментозного лечения, но и невозможность его получения бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

В заседании судебной коллегии представитель истца указал на то, что сторона по делу не имеет намерения представлять доказательства в подтверждение возможности замены пластины только на платной основе. Полагают, что все необходимые доказательства представили суду первой инстанции.

Поскольку факт причинения М. физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме и руководствуясь принципом разумности и справедливости определил к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о возмещении материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого просил ответчик. При этом судебная коллегия исходит из того, что срок на предъявление требования о взыскании материального ущерба следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, а не с даты постановления в отношении ответчика обвинительного приговора. Из приговора Одинцовского городского суда от 3 августа 2009 года усматривается, что истцы в ходе уголовного судопроизводства с иском к ответчику о возмещении материального ущерба не обращались, гражданскими истцами не признавались л.д. 5 - 11).

Вывод суда об отказе Г. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также является правильным, основанным на положениях ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. и Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь