Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14392

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Люльчевой Д.И. Резниковой В.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Л.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску М.М. к Л., М.Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону;

по встречному иску М.Т. к М.М., Л. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону; по встречному иску Л. к М.М., М.Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителей Л., М.Т.

 

установила:

 

М.М. обратилась в суд с иском к Л., М.Т. о признании права на обязательную долю в наследстве, указывая, что 12.02.2009 года умер ее отец М.А., которому на праве собственности принадлежало 65/100 долей жилого дома по адресу: <...>. М.А. в 2008 году оставил завещание на имя Л. После смерти М.А. имеется три наследника по закону, она является нетрудоспособной, признана инвалидом детства и имеет право на обязательную долю.

М.Т. иск М.М. признала и предъявила встречный иск к Л., М.М. о признании за ней права на обязательную долю, указывая, что М.А. является ее сыном, она также относится к наследникам первой очереди, является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы.

Л. с исковыми требованиями М.М. и М.Т. не согласилась, предъявила, с учетом уточнения требований, встречный иск к М.М., М.Т. о признании права собственности на 65/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию, после смерти наследодателя М.А., умершего 12.02.2009 г.

М.М. и М.Т. не имеют право на обязательную долю.

Третье лицо: представитель УФРС по Московской области в суд не явился, извещен.

Третье лицо: нотариус С. в суд не явилась, извещена.

Решением суда за М.Т. и М.М. признано право на обязательную долю, За М.Т. признано право собственности на 65/600 долей дома, за М.М.- на 65/600 долей дома, за Л. - на 260/600 долей.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1111, 1152, 1149 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что М.А. на праве собственности принадлежало 65\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

23.07.2008 г. М.А. составил завещание, по которому все свое имущество завещал супруги Л.

12.02.2009 года М.А. умер.

Л. 21.05.2009 г. подала заявление о принятии наследства нотариусу С.

04.08.2009 г. и 11.08.2009 г. М.М. и М.Т. подали заявления нотариусу С. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Наследниками по закону являются Л., М.М. М.Т.

Суд установил, что М.Т. - мать М.А., на момент его смерти являлась нетрудоспособной, имела возраст 73 года и являлась инвалидом 3 группы.

М.М. на момент смерти отца М.А. не имела установленной в законом порядке инвалидности, но суд, обоснованно с учетом всех представленных доказательств, пришел к выводу, что на момент смерти она также являлась нетрудоспособной.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что М.М. является нетрудоспособным инвалидом детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N 3520565 от 24.06.2009 г., а также другими письменными доказательствами (медицинской картой амбулаторного больного Психоневрологического диспансера N 2 г. Москвы, медицинской картой N 8020 стационарного больного с 10.10.2008 г. по 05.03.2009 г., выданной Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, делом освидетельствования в Филиале N 46 бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, медицинскими заключениями, исследованиями за период с 1995 года по 1998 год.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что М.М. и М.Т. имеют право на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.

Доли сторон в наследственном имуществе судом определены в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. М.М. установлена инвалидность: инвалид - детства, что подтверждает, что на момент смерти наследодателя М.М. являлась нетрудоспособной.

Доводы жалобы соответствуют возражениям на исковые требования, все они были судом исследованы и оценены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь