Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14397

 

Судья: Копина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Б. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Б. - Ч.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе супружеского имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.12.2005 года состояла в браке с Б.В., брак расторгнут 20.08.2009 года. В период брака ими был приобретен автомобиль "ВАЗ-21140" - стоимостью 223000 руб., оформленный на имя ответчика и автомобиль "ВАЗ-21053" - стоимостью 30000 руб., оформленный на имя истицы. Б.В. без ее согласия 26 мая 2009 года продал автомобиль "ВАЗ-21140" своему брату Б.С. за 223000 рублей. Просит взыскать с ответчика половину денежных средств, вырученных им от продажи автомобиля с учетом денежной компенсации за автомобиль ВАЗ-21053. Общая сумма, которую истица просит взыскать в свою пользу составляет 101500 руб.

Б.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль "ВАЗ-21140" действительно был продан им без согласия истицы, но за 100000 руб. Согласен выплатить истице в счет супружеской доли 25000 руб.

Решением суда исковые требования Б. были удовлетворены частично.

С принятым решением не согласилась Б., которая в кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ранее решением суда от 02.02.2010 года исковые требования Б. были удовлетворены частично в ее пользу, с Б.В. взыскана денежная компенсация в размере 40000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение было отменено в связи с отсутствием достоверной информации о стоимости автомашины ВАЗ-21140 и необходимости установления ее достоверной стоимости.

При вынесении нового решения судом было установлено, что ответчик продал спорную автомашину своему брату за 100000 рублей, автомашина вывезена в Кемеровскую область, где и находится в настоящее время. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности проведения оценки спорного автомобиля, так как доставка автомобиля для производства осмотра и оценки по месту рассмотрения спора займет длительный период времени и материальные затраты собственника Б.С.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Ранее суд кассационной инстанции уже отменял решение суда в связи с тем, что судом не была установлена рыночная стоимость автомашины, при этом судом судебной коллегией было рекомендовано обсудить вопрос о применении специальных познаний при определении стоимости автомашины, однако указанные рекомендации судом не исполнены, рыночная стоимость автомашины не определена.

Кроме того, произведенный в решении суда расчет доли истца в стоимости спорной автомашины является неверным, поскольку установленная судом ее доля разделена на двоих.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь