Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14399

 

Судья: Ермакова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу по иску С. к С.И. о разделе имущества, нажитого в период брака, по встречному иску С.И. к С. о взыскании денежной компенсации в размере <...> стоимости произведенного ремонта кафе "Гаврила",

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя С. - К., представителя С.И. - Б.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она фактически состояла в браке с ответчиком с мая 1999 года, 18.11.2000 года брак был зарегистрирован, а 27.04.2009 года расторгнут на основании решения суда. В период брака ими было приобретено имущество в виде: земельного участка, площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: <...> автомашины "Тайота - Ланд Крузер". Кроме того, во время фактических брачных отношений, за два месяца до регистрации брака ими был приобретен земельный участок, площадью 1200 кв. м и жилой дом, площадью 158,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> Во время брака они значительно улучшили домовладение, вложив в него совместно нажитые денежные средства, в связи с чем за ней должно быть признано право на супружескую долю. Кроме того, просила суд отступить от равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей, в связи с тем, что она живет с детьми в стесненных условиях. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

С.И. исковые требования не признал, указав на то, что дом N <...> в <...>, был им приобретен, реконструирован и отремонтирован до заключения брака, в связи с чем разделу не подлежит. Кроме того, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что С., в качестве индивидуального предпринимателя арендуется муниципальное нежилое помещение - кафе "Гаврила" которое в 2008 году, за счет совместно нажитых средств, было отремонтировано на сумму 2745713 рублей 42 копейки. В связи с тем, что С. продолжает работать в данном кафе, сумма произведенного ремонта должна быть включена в совместно нажитое имущество и разделена между супругами.

Решением суда исковые требования С. были удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, нажитого в период брака, С. и С.И. было выделено по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1050 кв. метров в д. <...>. С С.И. в пользу С. взыскана денежная компенсацию в размере 236 677 в счет стоимости автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-100, 2000 года выпуска. Кроме того, судом с С. в пользу С.И. были взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Иск С.И. к С. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта в кафе "Гаврила" удовлетворен в полном объеме, взыскана сумма 1 372 856 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе С. просит об отмене принятого по делу решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с С. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта в кафе "Гаврила" в сумме 1 372 856 руб. 71 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Разрешая спорные правоотношения суд пришел к выводу о том, что денежные средства, вложенные супругами во время брака в ремонт кафе "Гаврила" являются их совместно нажитым имуществом, в связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с С. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта в кафе "Гаврила" в сумме 1 372 856 руб. 71 коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями закона, разделу может быть подвергнуто общее имущество супругов, однако материалами дела установлено, что отремонтированное супругами С., С.И. помещение, в котором размещено кафе "Гаврила", кому-либо из супругов на праве собственности не принадлежит и является арендованным помещением. В соответствии с условиями договора аренды, в случае его расторжения какая-либо компенсация стоимости произведенного ремонта не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с С. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта в кафе "Гаврила" в сумме 1 372 856 руб. 71 коп. При этом суд кассационной инстанции считает возможным в указанной части рассмотреть вопрос по существу и не направляя дело на новое рассмотрение отказать С.И. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с С. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного ремонта в кафе "Гаврила" в сумме 1 372 856 руб. 71 коп.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С. не представлено суду доказательств того, что домовладение, расположенное по адресу: <...> было реконструировано и отремонтировано на совместно нажитые в браке средства.

С. не представлены в суд и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов, при разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.И. к С. о взыскании денежной компенсации в размере <...> стоимости произведенного ремонта кафе "Гаврила", взыскании с С. в пользу С.И. денежной компенсации в размере стоимости вложенных совместных средств в ремонт кафе "Гаврила" в сумме 1 372 856 руб. 71 коп. (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб. семьдесят одна коп.) и взыскании с С. в пользу С.И. денежной компенсации, связанной с разделом совместно нажитого в период брака имущества в размере 1 136 179 руб. 71 коп. (один миллион сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят девять руб. семьдесят одна коп.). Постановить в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований С.И. отказать.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь