Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14403

 

Судья Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Ризиной А.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по заявлению Ш.Е. об обязании начальника ИТУ РВСН заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Ш.Е.

 

установила:

 

Ш.Е. обратилась в суд с заявлением об обязании начальника инженерно-технического управления РВСН заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, как с членом семьи нанимателя.

В обоснование своих требований Ш.Е. указала, что 29.07.1977 года КЭЧ в/ч 25516 Московского военного округа Ш.Н. был выдан ордер N 1260 на право занятие двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, <...>. В состав семьи был включен ее сын - Ш.А., с которым проживала в гражданском браке, потом в браке, приобретя статус члена семьи нанимателя, однако в заключении с ней договора социального найма жилого помещения начальником ИТУ РВСН отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам дела Ш.Е. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании отказа начальника ИТУ РВСН в заключение договора социального найма на квартиру по адресу: Московская область, <...>, фактически изыскивая для себя права на указанную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Между тем, определением судьи от 03 марта 2010 года настоящее заявление было принято к производству суда.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако заявленный спор 05 мая 2010 года судом первой инстанции разрешен по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах постановленное решение по делу, рассмотренному с нарушением порядка производства, нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и оставить заявление Ш.Е. без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года отменить, заявление Ш.Е. об обязании начальника ИТУ РВСН заключить договор социального найма жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ш.Е. право разрешить спор в порядке искового производства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь