Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14416

 

Судья: Мурзина А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Ризиной А.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу СНТ "Буреломка-2" на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по иску Ж., Х. к СНТ "Буреломка-2" о признании решения правления СНТ "Буреломка-2" от 01.08.2009 г. недействительным в части принятия мер по ограничению подачи электроэнергии, установке технических средств, понижающих энергоснабжение и восстановлении энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Ж., ее представителей - Ж., К.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о признании решения правления СНТ "Буреломка-2" от 01.08.2009 г. недействительным в части принятия мер по ограничению подачи электроэнергии, установке технических средств, понижающих энергоснабжение и восстановлении энергоснабжения.

В обоснование исковых требований указали, что в сентябре 2009 г. и 15 ноября 2009 г. без предварительного уведомления была ограничена подача в электроснабжении их домов в виде установки приборов (автоматов) для снижения потребления электроэнергии до 0,7 кВт, установленных по решению правления СНТ "Буреломка-2" от 01.08.2009 г. Не соглашаясь с данным решением, истицы обратились в суд с настоящим иском.

Представители ответчика СНТ "Буреломка-2" иск не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ "Буреломка-2" ставит вопрос об отмене решения и просит передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что истицы с 1991 года являются членами СНТ "Буреломка-2". Энергоснабжение СНТ "Буреломка-2" осуществляется Ногинским межрайонным отделом ОАО "Мосэнергосбыт". Расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний общего счетчика. Для внутреннего учета потребления и оплаты электроэнергии в садовых домах членов СНТ установлены индивидуальные счетчики.

На основании образовавшейся задолженности перед энергоснабжающей организацией правлением было принято решение по проверке индивидуальных счетчиков у членов СНТ, в результате которой установлен факт задолженности по оплате потребленной энергии из-за ошибочного указания показателей счетчика Ж. Истица отказалась оплатить образовавшуюся задолженность.

На заседании Правления СНТ "Буреломка-2" от 01.08.2009 г. было решено установить защитную электротехническую автоматику всем должникам СНТ "Буреломка-2", Ж. установить ограничитель потребляемой мощности 0,7 кВт.

Судом установлено, что ограничитель потребляемой мощности 0,7 кВт установлен на участок Ж. на основании решения правления СНТ "Буреломка-2".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть должно определяться договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ.

Садовое некоммерческое товарищество осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов, выполняя роль посредника в отношениях между энергоснабжающей организацией - Ногинским межрайонным отделом ОАО "Мосэнергосбыт" и населением, которое является фактическим потребителем электрической энергии.

С учетом этого, договорные величины энергопотребления не могут ограничивать фактическое потребление энергии и влиять на порядок расчетов, садоводы вправе использовать энергию для бытового потребления в необходимом им количестве в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах действия СНТ по ограничению потребления электроэнергии являются незаконными и судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассатора, что истица Ж. имеет задолженность по оплате электроэнергии, не могут являться безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, так как в представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату данного вида услуг истцом.

Из обстоятельств дела явствует, что вопрос образовавшееся задолженности стороной ответчика обуславливался тем, что Ж. неправильно снимает показания электросчетчика.

Однако, даже при установлении данного факта, у ответчика не имелось законных оснований для ограничения истцу потребляемой электроэнергии.

Судебная коллегия считает, что принятые меры ответственности явно несоразмерны последствиям.

Кроме того, действия ответчика об ограничении Ж. потребляемой электроэнергии также противоречат требованиям п. 3 ст. 546 ГК РФ.

Приведенной нормой права регламентировано, что ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего.

предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения, так разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Буреломка-2" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь