Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14424/2010

 

Судья: Лебедева В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО КБ "Диамонд-Банк", Р. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО КБ "Диамонд-Банк", Р. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО КБ "Диамонд - Банк" и Р. был заключен договор купли-продажи от 03 апреля 2007 года, согласно которому ответчик Р. приобрел у ООО КБ "Диамонд-Банк" имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении N <...> к вышеуказанному договору. По акту приема-передачи от 03 апреля 2007 года имущество на общую сумму 799856 руб. 30 коп. было передано Р. Оплата имущества была произведена путем передачи Банку простого векселя, эмитентом которого является ООО КБ "Диамонд-Банк", что также отражено в акте приема-передачи. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 г. ООО КБ "Диамонд-Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец полагал, что вышеуказанный договор должен быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, поскольку произошло предпочтительное удовлетворение требований Р. по погашению векселя. Просил суд признать договор купли-продажи от 03 апреля 2007 года недействительным, обязать ООО КБ "Диамонд-Банк" возвратить Р. простой вексель N <...> на сумму 800000 рублей, эмитированный ООО КБ "Диамонд-Банк" 02.08.2004 г., обязать Р. возвратить ООО КБ "Диамонд-Банк" приобретенное имущество на общую сумму 799856 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ООО КБ "Диамонд-Банк" не явился извещен.

Р. иск не признал, указал, что договор купли-продажи он с ООО КБ "Диамонд-Банк" не заключал. Никакого имущества от банка он не получал. С ООО КБ "Диамонд-Банк" у него были финансовые договоры. Он покупал у банка векселя и получал по векселям от банка деньги. Вексель на сумму 800000 руб. ему не был оплачен. Данный вексель был взят у него банком с целью выдачи денег в апреле 2007 года. Ему была указана дата, когда он должен был приехать за деньгами. Он приехал в указанный день, но банк был закрыт и никаких денег он не получил. Сначала ответчик утверждал, что подпись в договоре и акте приема-передачи принадлежит не ему. Затем пояснил, что, когда он обратился в ООО КБ "Диамонд-Банк" в апреле 2007 г. за выплатой денежных средств по векселю, ему было сказано, что в данный момент денег нет и предложили прийти на следующий день, а также предложили расписаться на пустых листах бумаги с целью более быстрого оформления документов, что он и сделал, расписавшись на двух пустых листах бумаги.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов представленного дела следует, что между ООО КБ "Диамонд-Банк" и Р. был заключен договор купли-продажи от 03 апреля 2007 года, согласно которому ответчик Р. приобрел у ООО КБ "Диамонд-Банк" имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

По акту приема-передачи от 03 апреля 2007 года имущество на общую сумму 799856 руб. 30 коп. было передано покупателю Р.

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 2.2) оплата имущества произведена путем передачи Банку простого векселя, эмитентом которого является ООО КБ "Диамонд-Банк". Передача векселя также отражена в акте приема-передачи.

Между тем судом установлено и материалами представленным в дело подтверждается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 по делу N ООО КБ "Диамонд-Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно Приказу ЦБ РФ от 25 апреля 2007 года N ОД-298 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк "Диамонд-Банк" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в Банке назначена с 26 апреля 2007 года.

Также установлено, что конкурсному управляющему ООО КБ "Диамонд-Банк" заявлено 91 требование, включенные в реестр требований кредиторов. На день заключения сделки купли-продажи все конкурсные кредиторы являлись кредиторами ООО КБ "Диамонд-Банк" по обязательствам, вытекающим из договоров банковского вклада, банковского счета и других. Однако их требования не удовлетворены в связи с отзывом лицензии и ликвидацией ООО КБ "Диамонд-Банк". Выплаты конкурсным кредиторам банка не осуществлялись.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших назначению Банком России в кредитную организацию временной администрации, может быть признана судом недействительной по иску конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N <...> в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что договор купли-продажи между ООО КБ "Диамонд-Банк" и Р. был заключен в пределах шести месяцев до назначения в ООО КБ "Диамонд-Банк" временной администрации и привел к предпочтительному удовлетворению требований Р. по векселю ООО КБ "Диамонд-Банк" в полном объеме, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями ст. 167 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом, удовлетворяя требования, суд также обоснованно отверг доводы Р. о том, что данный договор купли-продажи им не заключался и не подписывался, поскольку из проведенных по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, следует, что подписи на договоре и на акте приема-передачи от имени Р. вероятно выполнены Р. и нанесены после выполнения печатных реквизитов документов (текста документов и линий строк).

Довод кассатора о том, что он имущества по договору купли-продажи он не получал, является несостоятельным, поскольку о передаче имущества от покупателя к продавцу свидетельствует подписанный между ООО КБ "Диамонд-Банк" и Р. акт приема-передачи, а также наличие переданного в счет оплаты за данное имущество векселя. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь