Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14427

 

Судья Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Р.А.Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску Р.К.В. к Р.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Р.А.Н. и его представителей адвоката Отставной А.М. и по доверенности В., представителя Р.К.В. по доверенности Д., Р.Л.В.,

 

установила:

 

Р.К.В. обратился в суд с иском к Р.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 05.02.2007 г. Р.М.В. составила завещание в соответствии с которым наследниками к ее имуществу являются Р.Р.В. (С.), Р.С.В. и Р.В.В. - отец истца Р.К.В.

Пояснял, что отец истца Р.В.В. на момент смерти своей матери Р.М.В. проживал с ней совместно в принадлежащей ей квартире. После смерти матери фактически принял наследство, взяв в счет наследственного имущества принадлежащие наследодателю денежные средства в размере 20.000 рублей. Однако обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не успел, поскольку 11.04.2007 года умер. Остальные наследники по завещанию к нотариусу также не обращались.

Утверждал, что ответчик Р.А.Н., зная о существовании завещания в пользу Р.В.В., Р.С.В., Р.Р.В. от 05.02.2007 г., скрыл наличие этого завещания, предъявил нотариусу более раннее завещание от 23.11.2006 г., составленное также Р.М.В. на свое имя и получил свидетельство о праве на наследство. После чего, 01.11.2007 г. Р.А.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, зарегистрированное в реестре за N 7089.

05.06.2008 г. между Р.Л.В., действующей по доверенности от имени Р.А.Н., и К.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры по условиям которого Р.А.Н. продал, а К.А. приобрел принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Квартира продана по согласованной сторонами цене за 990.000-00 рублей.

Полагал, что поскольку завещание, составленное Р.М.В. 05.07.2007 года, являлось более поздним по сравнению с завещанием на основании которого ответчик оформил права на спорную квартиру, и оно не содержало прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, то согласно ст. 1130 ГК РФ отменило прежнее завещание полностью. Таким образом, утверждал, что ответчик оформил на свое имя свидетельство на наследство по завещанию без законных оснований. В связи с чем полагал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 1 ноября 2007 г. реестровый номер 7089 к имуществу Р.М.В., умершей 09.04.2007 г., выданное нотариусом Ж., следует признать недействительным в причитающейся ему 1/6 части. Также полагал, что подлежит признанию недействительным в 1/6 части и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-НВ N 0450085.

Кроме того, указывал, что поскольку ответчик продал квартиру, то в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, т.е. возместить рыночную стоимость 1/6 доли квартиры. Согласно проведенной оценке стоимость квартиры по адресу <...>, <...>, <...>, <...> составляла 3.477.062 рублей. Таким образом, действительная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 579.500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость 1/6 доли спорной квартиры за вычетом расходов ответчика, связанных с погребением в размере 71.000 рублей, что составляет 508.500 рублей, а также судебные расходы.

Р.А.Н. иск не признал. Пояснял, что спорная квартира принадлежала его бабушке Р.М.В. и была завещана наследодателем 23.11.2006 г. в его пользу. Истец знал о существовании завещания в пользу Р.А.Н., при этом никаких претензий не предъявлял. 05.06.2008 г. спорная квартира была продана за 990.000-00 рублей. Полученная сумма была поделена между родственниками. Утверждал, что Р.К.В. не является наследником после смерти Р.М.В.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года исковые требования Р.К.В. удовлетворены: признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2007 г. реестровый номер 7089 к имуществу Р.М.В., умершей 09.04.2007 г., выданное нотариусом Ж., в 1/6 части; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-НВ N 0450085; с Р.А.Н. в пользу Р.К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 508500 рублей, судебные расходы в размере 10267,50 рублей, а всего взыскано 518767,50 рублей.

В обоснование решения суд указал, что 05.02.2007 г. нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный К.Л. было удостоверено завещание, составленное Р.М.В., которым она все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, завещала своим детям: Р.В.В., Р.Р.В., Р.С.В. в равных долях.

09.04.2007 г. Р.М.В. умерла.

26.04.2007 г. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Ж. обратился Р.А.Н. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей 09.04.2007 г. Р.М.В., указав, что он является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Ш. 23.11.2006 г. и зарегистрированного в реестре за N 5998, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве указана Р.Л.В.

Нотариусу было представлено завещание, составленное Р.М.В. 23.11.2006 г., которым она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, спорную квартиру завещала внуку Р.А.Н. (ответчику по делу).

14.08.2007 г. Р.Л.В. на имя нотариуса Ж. было подано заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершей матери Р.М.В.

01.11.2007 г. нотариусом Балашихинского нотариального округа МО Ж. Р.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, зарегистрированное в реестре за N 7089.

05.06.2008 г. между Р.Л.В., действующей по доверенности от имени Р.А.Н., и К.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р.А.Н. продал, а К.А. приобрел принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, деревня Пуршево, <...>, <...>, квартира 75. Квартира продана по согласованной сторонами цене за 990.000-00 руб.

Из справки нотариуса городского округа Реутов Р.С.Л. следует, что на основании поданного Р.К.В. заявления 15.10.2009 г. заведено наследственное дело к имуществу умершего 11.04.2007 г. его отца Р.В.В.. По состоянию на 15.10.2009 г. Р.К.В. является наследником, обратившимся к нотариусу.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на ст. ст. 1156, 1152 ГК, указал, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Р.В.В. на момент смерти своей матери проживал с ней совместно в принадлежащей ей квартире, после смерти матери он фактически принял наследство, взяв в счет наследственного имущества принадлежащие наследодателю денежные средства. Обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Р.В.В. не успел, поскольку 11.04.2007 г. умер, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец имеет право на 1/2 долю наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Следовательно, составленное Р.М.В. 05.02.2007 г. завещание полностью отменило завещание, составленное ею 23.11.2006 г. Соответственно истец имеет право на 1/6 часть квартиры по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>.

Таким образом, как указывал суд первой инстанции, поскольку ответчик Р.А.Н. оформил на свое имя свидетельство на наследство по завещанию, отмененному последующим завещанием, без законных оснований, то свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2007 года, реестровый номер 7089 к имуществу Р.М.В., умершей 09.04.2007 г., выданное нотариусом Ж., следует признать недействительным в 1/6 части. Также подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50-НВ N 0450085.

Кроме того, нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что спорная квартира была продана ответчиком, и в материалах дела имеются расписки, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, были поделены между родственниками, указанными в завещании от 05.02.2007 г., а именно: С., Р.С.В. и Р.В.В. (женой умершего Р.В.В.), при этом истец никаких денежных средств не получал, в связи с чем его права были существенно нарушены. Данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком Р.А.Н.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку ответчик необоснованно приобрел за счет истца 1/6 долю квартиры, при этом продал эту квартиру, то он должен возместить истцу 1/6 долю рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, дер. Пуршево, <...>, <...>, <...>, по состоянию на 05 июня 2008 года (на момент продажи квартиры). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составляет 3477062 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного денежного обогащения в размере 579510,33 руб. за вычетом расходов ответчика связанных с погребение, т.е. 508500 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.А.Н. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что независимо от цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, расчет стоимости 1/6 доли спорной квартиры, подлежащий выплате истцу, должен быть произведен исходя из оценки рыночной стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2007 года, реестровый номер 7089 к имуществу Р.М.В., умершей 09.04.2007 г., выданное нотариусом Ж., и свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 50-НВ N 0450085, поскольку исходя из избранного истцом способа защиты, признание недействительными вышеуказанных документов не влечет для истца никаких правовых последствий.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Р.А.Н. после смерти Р.М.В. и в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, выданного на имя Р.А.Н. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе Р.К.В. в иске.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь