Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14442

 

Судья: Орфанова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Ризиной А.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре С.

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Г.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Ц., Д.Е. к Г.В., Администрации г. Климовска о признании права пользования земельным участком, об определении границ земельных участков, признании недействительными материалов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельного участка.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Г.В. - Г.Г., представителя Д.Е. - Г.Е., Ц., Д.В.,

 

установила:

 

Ц., Д.Е., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Г.В., Администрации г. Климовска о признании за ними \истцами\ права пользования земельным участком площадью 698 кв. м, расположенным по адресу: <...> установлении границ данного земельного участка согласно схемы N 1 заключения землеустроительной экспертизы; признании недействительным зарегистрированного за Г.В. права собственности на земельный участок площадью 446 кв. м с кадастровым номером 50:56:001 02 08: 0009, расположенный по адресу: <...> признании недействительными материалов межевания данного земельного участка; обязании отдела по г. Климовску Управления Роснедвижимости по Московской области снять с государственного земельного кадастра земельный участок площадью 446 кв. м с кадастровым номером 50:56:001 02 08: 0009, расположенный по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются сособственниками жилого <...> в порядке наследования по закону и по завещанию; ответчик является собственником смежного земельного участка, прилегающего к части жилого дома <...>; порядок пользования земельными участками сложился при прежних собственниках жилых домов <...> фактические границы земельных участков, сформировавшиеся при прежних собственниках остаются неизменными до настоящего времени, они \истцы\ пользуются земельным участком площадью 698 кв. м, однако при проведении работ по оформлению межевого дела было выявлено наложение границ земельного участка Г.В. на их \истцов\ земельный участок; границы земельного участка ответчика по материалам межевания, не соответствуют фактическим границам; кроме этого, границы земельного участка ответчика Г.В. не были согласованы с истцом Ц. л.д. 3, 4, 224\. Одновременно истцы просят возместить им расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 23446,5 рублей.

Истец Ц. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Д.Е. и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился.

Представитель администрации г. Климовска в судебное заседании не явился, просит дело рассмотреть его отсутствие.

Представители 3-х лиц УФРС по Московской области, отдела по г. Климовску Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.В. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Исходя из ст. ст. 116, 117 ГПК РФ судебная повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. При отказе адресата принять повестку лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов, дела спор по существу был рассмотрен в судебном заседании, назначенном слушанием на 20 мая 2010 года, в отсутствие Г.В., являющимся ответчиком по делу.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата (ответчиком) принять извещение, как и о том, что Г.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Акт судебного пристава-исполнителя и секретаря судебного заседания, о том, что лица, находящиеся в жилом доме <...>, отказались назвать себя и получить судебное извещение на имя Г.В., не свидетельствует об отказе именно ответчиком получить данное извещение. При этом из представленных материалов дела следует, что домовладение <...> в котором зарегистрирован ответчик, находится на праве общей долевой собственности у нескольких лиц.

При таких обстоятельствах указание суда в обжалуемом решении на то, что ответчик, будучи осведомленным о нахождении в суде дела намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, судебная коллегия не может признать правильными.

Таким образом, рассмотрев дело без участия лица, которое не было надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Климовского городского суда Московской области от 20 мая 2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь