Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14445

 

Судья Дулинец С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Ризиной А.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре С.

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Б. к Д., Г., П. о признании права собственности на часть жилого дома, внесении изменений в сведения ЕГРП

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Д., Г., П. о признании права собственности на часть жилого дома <...> общей площадью 45,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Просила также о внесении изменений в сведения ЕГРП.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2003 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на однокомнатную квартиру <...> общей площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой площадью 22,1 кв. м находящейся в доме <...> вышеуказанному адресу. Остальные три квартиры в указанном доме принадлежат на праве собственности ответчикам. Полагая, что при техническом описании объекта недвижимости и последующей регистрации права собственности на квартиры в доме были нарушены требования закона, поскольку по своей правовой природе квартиры являются частями жилого дома, Б. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Администрация г/п Деденево и УФРС по Московской области просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наряду с этим частью 5 статьи 19 Кодекса установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено, что 03.02.2003 г. на основании договора купли-продажи истица приобрела в собственность квартиру <...> общей площадью 45,4 кв. м по адресу: <...>.

Из представленных материалов дела следует, что собственниками других квартир находящихся в этом же доме являются ответчики по делу.

В деле имеются технический паспорт на спорный объект, в котором он учтен в качестве квартиры.

Право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке также на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная жалоба Б. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь