Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14452

 

Судья Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МЛПУ "Поликлиника пос. Лесной" судебных расходов по оказанию юридических услуг, приобретению юридической литературы, расходов на проезд на автобусе и на такси в суд на судебные заседания, для получения судебных постановлений, для ознакомления с делом, расходы по проезду к адвокату в г. Москву, почтовые расходы по отправке иска в Ивантеевский суд и отправке кассационной жалобы в Мособлсуд, оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя адвоката, расходы по ксерокопированию документов, приобретению бумаги, картриджа и фактическую потерю времени. Всего К. просила взыскать судебные расходы на сумму 23 673 руб.

В судебном заседании К. поддержала заявление, пояснила, что решением Пушкинского городского суда она была восстановлена на работе, но на работу она не вышла, поскольку считает себя больной.

Представитель МЛПУ "Поликлиника пос. Лесной" Т. возражал против взыскания судебных расходов, полагал заявление К. необоснованным.

Определением Пушкинского городского суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на то, что все необходимые доказательства по заявленному требованию ею представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, в остальной части определение судом постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Требования о взысканию расходов на представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда от 3 июля 2009 года удовлетворен частично иск К. к МЛПУ "Поликлиника пос. Лесной" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула л.д. 107 - 112). К. была восстановлена на работе на 1/2 ставки в МЛПУ "Поликлиника пос. Лесной" с 27.12.2008 г. по совместительству и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 36 932 руб. 98 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего 38932 руб. 98 коп.

Отказывая К. во взыскании расходов по ксерокопированию, приобретению бумаги и картриджа, по приобретению юридической литературы и стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности от 27.08.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств необходимости нести указанные расходы в связи с возникшим в суде трудовым спором.

Как правильно указал суд, К. представлены квитанции по оплате данных расходов от 10.07.2009 г., 13.01.2010 г., т.е. после постановки судом решения, доверенность на представителя не предъявлялась суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, участие в деле представителя имело место только в кассационной инстанции Московского областного суда и на основании ордера л.д. 134, 146, 160).

Выводы суда в части отказа К. о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени основаны на правильном применении положений ст. 99 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Доводы частной жалобы К. не содержат по изложенным выше требованиям аргументов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Судебная коллегия полагает, что отказывая К. во взыскании расходов на представителя суд первой инстанции не учел следующие значимые обстоятельства.

Согласно представленной квитанции от 21 июля 2009 года за участие в деле представителя К. оплачено 18150 рублей. Указанный представитель участвовал в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 1 сентября 2009 года. Определением судебной коллегии решение суда первой инстанции было частично изменено л.д. 136 - 141).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика, полагавшего, что отсутствуют основания для взыскания в пользу К. расходов на представителя, т.к. ее кассационная жалоба не была удовлетворена, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с МЛПУ "Поликлиника пос. Лесной" расходы на представителя в размере 3000 рублей, а требования К. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить, заявление в указанной части удовлетворить частично - взыскать с МЛПУ "Поликлиника пос. Лесной" в пользу К. расходы по участию в деле представителя в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь