Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14462

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года частную жалобу ООО "Белзай" на определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года об отзыве кассационной жалобы, кассационную жалобу ООО "Белзай" на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года,

по делу по иску А.В. к ООО "Белзай" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения А.В., представителя ответчика Л. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области А.Р., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению,

 

установила:

 

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Белзай" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2002 года решением N 2 участника ООО "Белзай" он был назначен на должность директора. С 07.10.2002 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белзай" права и обязанности перешли к И., которая неоднократно принимала решения о продлении его полномочий как директора. 14.12.2008 года решением участника ООО "Белзай" он был освобожден по собственному желанию от должности директора. 17.12.2008 года С.Г. подал в МРИ ФНС России N 5 по Московской области заявления формы N Р13001 и N Р14001 с приложением решения участника ООО "Белзай" об увольнении истца по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении он к работодателю не обращался.

Считая увольнение незаконным, просил восстановить его в должности директора ООО "Белзай", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с апреля 2009 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца и пропуск срока для обращения в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Белзай" просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года А.В. отказано в удовлетворении заявления об отзыве кассационной жалобы, поданной генеральным директором ООО "Белзай" В.

В частной жалобе А.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение и определение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.В. решением N 2 участника ООО "Белзай" от 30.09.2002 года был назначен директором ООО "Белзай" сроком на три года.

07.10.2002 года между А.А. и И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белзай".

Решением N 3 участника ООО "Белзай" от 30.09.2005 года полномочия директора ООО "Белзай" А.В. продлены сроком на три года, а решением N 1 от 28.09.2008 года - сроком на три года с 01.10.2008 года.

Решением N 1 участника общества от 14.12.2008 года А.В. освобожден по собственному желанию от должности директора ООО "Белзай".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Судебная коллегия считает, что судом ошибочно было принято заявление А.В. к производству, поскольку истец являлся директором ООО "Белзай" и обратился в суд, оспаривая увольнение, связанное с решением участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры - это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из содержания заявления, материалов дела усматривается наличие между сторонами спора, связанного с прекращением полномочий директора ООО "Белзай" А.В. на основании Решения N 1 участника общества от 14.12.2008 года. Спор о прекращении полномочий исполнительного органа общества отнесен законом к подведомственности арбитражного суда и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Обращение в суд А.В. имело место 25.01.2010 г., т.е. после вступления в законную силу изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс.

Таким образом, иск был подан и принят к производству с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ - правил подведомственности, спор между директором общества и юридическим лицом подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор, не относящийся к его компетенции, т.е. с нарушением правил подведомственности, то обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года и Определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года отменить. Производству по делу по иску А.В. к ООО "Белзай" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь