Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14466

 

Судья: Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационные жалобы О. и П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу по иску О. к П. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения О.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2008 года она передала ответчику 315 тыс. рублей. Денежные средства необходимы были ответчику для приобретения квартиры, ремонта ее и последующей продажи по более высокой цене. Долг ответчик должна была вернуть после продажи квартиры, однако в связи с завышением цены квартира не продавалась. После ремонта квартира сдавалась ответчиком в аренду. Квартира должна была продаваться с участием истца, однако ей стало известно о том, что ответчик продает квартиру не поставив ее в известность, от возврата долга уклоняется. Просила суд взыскать с П. сумму долга по договорам займа в размере 315000 рублей, в порядке ст. 15 ГК РФ денежную сумму в размере 100000 рублей в виде упущенной выгоды, а также судебные расходы в размере 6250 рублей.

Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания денежной суммы в размере 100000 рублей в виде упущенной выгоды было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, О. и П. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

07.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, из которой следует, что П. взяла в долг 315000 рублей и обязалась вернуть данную денежную сумму до 15.04.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом оригиналом расписки.

Денежная сумма, взысканная с ответчицы согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 6250 рублей соответствует квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований О. в части взыскания долга и судебных расходов.

Отказывая истцу в части взыскания денежной суммы в размере 100000 рублей в виде упущенной выгоды, суд в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части не подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы О. и П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь