Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14477

 

Судья Федотова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 1 (МУЖРП N 1) на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Б.М. и Б.А. к МУЖРП N 1 и МУП "ДЭЗ г. Подольска" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя МУЖРП N 1 по доверенности В. и Д., Б.А., Б.М. и ее представителя адвоката Ирисова А.А.,

 

установила:

 

Б.М. и Б.А. обратились в суд с иском к МУЖРП N 1 и МУП "ДЭЗ г. Подольска" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры <...> области, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками <...>. Поясняли, что их квартира неоднократно заливалась водой по причине аварий в чердачном помещении 26.02.2006 г. и 27.10.2006 г.

В связи с заливами 26.02.2006 г. и 27.10.2006 г. истцы обращались в организацию, обслуживающую их дом - МУЖРП-1, однако, системы отопления и водоснабжения должным образом не были отремонтированы.

11.11.2008 г. в чердачном помещении дома <...> произошла очередная авария в системе отопления, в результате чего квартира истцов была залита водой. В связи с указанным обстоятельством они обратились в МУЖРП-1, и 12.11.2008 г. сотрудниками МУЖРП-1 был произведен осмотр их квартиры. Однако акт осмотра квартиры не составлялся.

Утверждали, что поскольку акт осмотра квартиры 12.11.2008 г. сотрудниками МУЖРП составлен не был, Б.М. в адрес МУЖРП-1 была направлена телеграмма о необходимости повторного осмотра квартиры 14.11.2008 г. Сотрудники МУЖРП-1 14.11.2008 г. на осмотр не явились, осмотр квартиры был произведен Б.М. в присутствии соседей, о чем составлен и подписан акт, где были зафиксированы все имевшиеся в квартире повреждения, являющиеся следствием залива.

27.11.2008 г. вновь был произведен осмотр квартиры, на который также приглашались сотрудники МУЖРП-1. Осмотр был произведен оценщиком П.М., которым составлен отчет об оценке убытков, согласно которому размер ущерба составляет 856.000 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в счет возмещения ущерба 823.534 руб. При этом данная сумма включает в себя: расходы на восстановление поврежденного имущества в сумме 681.661 руб., расходы на восстановление нарушенных прав в сумме 46.499 руб., расходы на оплату кредита 158.652 руб. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.200 руб., вернуть уплаченную госпошлину, расходы по проведению экспертиз в сумме 13.350 руб., почтовые расходы в сумме 926 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50.000 руб. в пользу каждой истицы.

Представитель МУЖРП-1 иск признал частично. Не возражал против доводов относительно вины МУЖРП-1, а именно того обстоятельства, что залив произошел из-за протечки трубы отопления в чердачном помещении. Утверждал, что сумма ущерба, рассчитанная оценщиком П.М., и указанная истцами к взысканию, является завышенной. Полагал, что наиболее объективен отчет об оценке поврежденного имущества составленный оценщиком П.Н., согласно которому сумма причиненного заливом ущерба составляет 73.466 рублей. Также не возражал возместить расходы истцов связанные с оплатой услуг представителя - 17200 рублей.

Представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" иск не признал, ссылаясь на то, что МУП "ДЕЗ" является ненадлежащим ответчиком, так как содержание и текущий ремонт жилищного фонда осуществляет МУЖРП-1.

Определением Подольского городского суда от 09.12.2009 г. по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НОУ "Институт рынка недвижимости".

Согласно заключению экспертов НОУ "Институт рынка недвижимости", рыночная стоимость ущерба, причиненного Б.М. и Б.А. в результате залива имущества и квартиры составила 375.544 руб. 67 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года исковые требования Б.М., Б.А. удовлетворены частично: в пользу Б.М. с МУЖРП-1 в счет возмещения ущерба взыскано 184.015 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 8.600 руб., расходы за проведение экспертиз 6.675 руб., почтовые расходы - 463 руб., госпошлина 1.867 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., а всего 217.076 руб. 83 коп.; в пользу Б.А. с МУЖРП-1 в счет возмещения ущерба взыскано 184.015 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 8.600 руб., расходы за проведение экспертиз 6.675 руб., почтовые расходы - 463 руб., госпошлина 1.867 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., а всего 217.076 руб. 83 коп.; в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.А. к МУП "ДЕЗ" отказано.

В обоснование решения суд, дав подробную оценку всем проведенным по делу оценочным экспертизам, положил в основу решения заключение об оценке, проведенное НОУ "Институт рынка недвижимости", указав, что в данном заключении наиболее объективно произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, имущества. Экспертами производился осмотр квартиры, в акте осмотра отражены все повреждения квартиры и имущества от заливов с учетом актов осмотра от 12.11.2008 г., составленного МУЖРП-1 и от 14.11.2008 г., составленного истицей в присутствии соседей. При определении размера ущерба эксперты руководствовались Федеральным законом "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, СТО РОО 20-60-96, сводом стандартов Российского общества оценщиков ССО-2005 М; РОО, 2005, которые наиболее объективно определяют размер ущерба.

При этом, как указал суд, истцами за причиненный заливом 26.02.2006 г. ущерб от страховой компании СК "Подмосковье" было получено страховое возмещение в сумме 5513 рублей 15 копеек. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что размер ущерба определялся от трех заливов: 26.02.2006 г., 27.10.2006 г., 11.11.2008 г., и за залив от 26.02.2006 г. истцами было получено возмещение, то к взысканию с МУЖРП-1 подлежит сумма за причиненный ущерб за вычетом полученной компенсации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 1 (МУЖРП N 1) обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы, ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден. Суд правильно рассчитал размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, вычтя из суммы, указанной в оценке НОУ "Институт рынка недвижимости", сумму страхового возмещения реально полученную истцами от СК "Подмосковье" в счет возмещение ущерба от залива 26.02.2006 г.

Не заслуживает внимания и довод кассаторов о том, что Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 1 (МУЖРП N 1) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так на л.д. 14 том 1 имеется договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир и содержание мест общего пользования, заключенный между Муниципальным жилищно-ремонтным предприятием, правопреемником которого является Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 1 (МУЖРП N 1), что подтвердили в ходе судебного заседания представители данной организации, и Б.М. По условиям данного договора Исполнитель - Муниципальное жилищно-ремонтное предприятие обязуется обеспечивать техническое обслуживание, ремонт приватизированных квартир и содержание мест общего пользования согласно перечню оплачиваемых Заказчиком - Б.М. работ.

Кроме того, в суде первой инстанции кассатор не оспаривал того, что именно на них должна быть возложена ответственность по возмещению вреда за причиненный заливом ущерб, а оспаривался лишь размер причиненного вреда.

Таким образом, именно Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 1 (МУЖРП N 1) является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в силу установленных по делу обстоятельств, должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Иные доводы кассационной жалобы по своему правовому смыслу аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь