Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14482

 

Судья: Сидоров П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "САНЖИЛСЕРВИС" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года,

по делу по иску Щелковского городского прокурора в интересах Н. к ОАО "САНЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца - С.А.Р., представителя ответчика - И.,

заключение помощника прокурора Московской области А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

Щелковский городской прокурор в интересах Н. обратился в суд к ОАО "Санжилсервис" с иском о взыскании начисленной заработной платы в размере 349138 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 22.01.2004 г. по 22.01.2010 г. Н. работал в должности генерального директора ОАО "Санжилсервис". Приказом N 1 от 22.01.2010 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом задолженность по заработной плате за отработанное время в сентябре 2009 г., октябре - декабре 2009 г. и январе 2010 года, ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования.

Н. и его представитель иск поддержали, пояснили, что все время, указанное в табелях учета рабочего времени, истец исполнял свои должностные обязанности. В связи с плохими условиями в арендуемом ОАО "Санжилсервис" помещении, находящемся в подвале, им было принято решение своими силами произвести ремонт помещения, в связи с чем, истец временно переехал в помещение, расположенное в другом здании. По новому местонахождению он продолжал выполнять свои трудовые функции.

Представитель ответчика иск признала частично. В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сентябрь - ноябрь 2009 г., январь 2010 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, просила отказать, указав, что в это время Н. не исполнял свою трудовую функцию. Против взыскания заработной платы за декабрь 2009 г. не возражала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета директоров ОАО "Санжилсервис" от 22.01.2004 г. истец был избран генеральным директором общества.

В письменном виде трудовой договор с истцом не заключался, но, в силу ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, поскольку, работник приступил к работе по решению уполномоченного органа общества.

Приказом от 22.01.2010 г. Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке о наличии задолженности по оплате труда Н. по состоянию на 06.04.2010 г. задолженность по оплате труда перед истцом составила 349138 руб. 64 коп., из которых задолженность по заработной плате - 208878 руб. 18 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск - 140260 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела суд проверял доводы ответчика о фальсификации табелей учета рабочего времени и признал их неубедительными.

При этом в указанной справке содержится ссылка о том, что задолженность по фактически оформленным табелям составляет 192 460 руб. 46 коп., по сфальсифицированным - 156 678 руб. 18 коп.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фальсификация состояла в указании в них факта работы истца, когда на самом деле он не работал.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2009 г., истец работал с 1 по 4 и с 21 по 30 сентября. По табелям за октябрь - декабрь 2009 г. истец отработал все рабочее время. По табелю за январь 2010 г. истец отработал по 22.01.2010 г., включительно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Санжилсервис" - генерального директора - г. Щелково, ул. Таллинская, 1.

Из пояснений Н. следует, что условия в арендуемом ОАО "Санжилсервис" помещении, находящемся в подвале здания Дом быта были очень плохие: не было ни вытяжки, ни вентиляции, в связи с чем, им было принято решение своими силами произвести ремонт помещения. Для этого временно переехали в помещение, расположенное в другом здании, где истец продолжал выполнять свои трудовые функции.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями С.И.А. и Ч., и пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом своих трудовых обязанности по новому месту нахождения нашел свое доказательственное подтверждение, и не был опровергнут стороной ответчика.

В обоснование данного вывода суд указал, что в силу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Вопросы, связанные с производством ремонта своими силами и временным перенесением своего местонахождения по иному адресу, безусловно, относятся к вопросам текущей деятельности и разрешение их, по мнению суда, входило в компетенцию Н.

Кроме того, по новому месту нахождения истец исполнял свои обязанности генерального директора: с П. разрешался вопрос о приеме на работу, с В. встречался по вопросам работы как генеральный директор ОАО "Санжилсервис". Подписывал документы, требующие подписи генерального директора: приказ от 30.09.2009 г. N 13 об утверждении штатного расписания предприятия на 4 квартал 2009 г., приказ от 17.12.2009 г. об утверждении штатного расписания на 2010 г., приказ от 16.12.2009 г. о возложении обязанности кассира на заместителя главного бухгалтера П.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд также исходил из того, что какие-либо документы относительно прогулов истца, несмотря на то, что все вышеуказанные обстоятельства были известны работодателю, ответчиком не составлялись. Уволен истец был по собственному желанию.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период истец находился по месту нахождения ООО "Экотранссервис", учрежденного Н. и, таким образом, работал в своей организации. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждены бесспорными доказательствами и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истцом не исполнялись функции генерального директора ОАО "Санжилсервис" или он отсутствовал на рабочем месте, а также о том, что Н. был лишен возможности работать в организации ответчика установленные 8 часов в день.

Кроме того, из пояснений Н. следует, что в связи с распоряжением Губернатора Московской области относительно времени вывоза ТБО, график его работы был изменен. Соответствующие изменения были внесены и в Правила внутреннего трудового распорядка. Рабочее время было зафиксировано с 08.00 до 17.00. В иной организации он работал с 17.00.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истца ответчиком не были опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за отработанное с сентября 2009 г. по январь 2010 г. время, компенсации за неиспользованные отпуска, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь