Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14488

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Ризиной А.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу С.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску С.Е. к З. о взыскании компенсации за <...> долю квартиры

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя С.Е. - С.И.,

 

установила:

 

С.Е., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к З. о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации за принадлежащую ему <...> долю в праве общей собственности на квартиру <...> в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование иска, ссылался на то, что будучи совладельцем указанной квартиры, не имеет возможности реализовать свои права по пользованию и владению данной квартирой, которая является однокомнатной, поэтому вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

З. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе С.И., просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е. - <...> доля в праве и З. - <...> доля. По данному адресу зарегистрирована на постоянное место жительство З., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Заочным решением Подольского городского суда от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу, С.Е. было отказано в удовлетворении иска к З. о вселении в данную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из представленных материалов дела следует, что при разрешении спора, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости 1/2 доли в спорной квартире, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключения экспертов рыночная стоимость прав собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 20 мая 2010 года была определена в размере 903 000 рублей.

Данное экспертное заключение было оценено судом объективным доказательством, подтверждающим стоимость компенсационной выплаты, с чем судебная коллегия соглашается, так как оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ и ст. 11 Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере 1 400 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение данной компенсационной выплаты истцом не представлено. Так как С.Е. возражал против взыскания в его пользу компенсационной выплаты в размере 903 000 руб., объективность которой была подтверждена экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз", суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлена на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь